Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Олейник ПФ на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Олейник ПФ к Усинскому филиалу ООО "РН-Бурение" о назначении негосударственной корпоративной пенсии с 12 августа 2016, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Никитина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник П.Ф. обратился в суд с иском к Усинскому филиалу ООО "РН-Бурение" о назначении негосударственной корпоративной пенсии с 12 августа 2016.

В обоснование иска указал, что отработал в Усинском филиале ООО "РН-Бурение" 8 лет и 3 месяца в должности помощника ... при этом его непрерывный стаж работы в Дочерних обществах ОАО "НК Роснефть" и составляет более 5 календарных лет. На момент увольнения порядок негосударственного пенсионного обеспечения работников Усинского филиала ООО "РН-Бурение" регулировался Стандартом Компании "Негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО "НК "Роснефть" и его дочерних (Зависимых) обществ" N ПЗ-09 СЦ-007 Версия 1.01 (далее - Стандарт компании). Считает, что на момент увольнения в соответствии с п.4.2 Стандарта имел все пенсионные основания для назначения корпоративной пенсии. 12.08.2016 ему исполнилось 60 лет и он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему корпоративной пенсии, на что получил отказ. Заявлением от 29.10.2020 истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд 20.10.2020.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам, приведенным в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО "НПФ Эволюция" в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что решением НПФ "Нефтегарант" от 20.09.2016 Олейнику П.Ф. назначена пенсия по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 07.09.2009 N И61-00126, по которому ежемесячно производятся денежные выплаты, что подтверждается выпиской о движении средств на ИПС.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейник П.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами жалобы. Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции не принимали участия.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы негосударственного пенсионного обеспечения регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В силу того, что негосударственное пенсионное обеспечение носит добровольный характер и устанавливается с целью дополнительного материального обеспечения работников, в тех случаях, когда вкладчиком в отношениях с негосударственными пенсионными фондами выступает юридическое лицо - работодатель, именно работодатель вправе устанавливать и определять круг работников, в отношении которых будет применяться негосударственное пенсионное обеспечение, а также определять соответствующие пенсионные основания.

В данном случае, осуществляя полномочия, предоставленные ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатель в рамках предоставленной ему компетенции ввел в действие 15.05.2008 Стандарт Компании негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и его дочерних (зависимых) Обществ. Указанный Стандарт действовал до ввода новой версии приказом ОАО "НК "Роснефть" от 28.12.2016 N 746.

Настоящий Стандарт определилобщие условия и порядок негосударственного пенсионного обеспечения работников Компании через Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейник П.Ф. работал ... 4 разряда в ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь" с 01.09.2001 по 01.03.2002. Далее с Олейник П.Ф. был заключен трудовой договор от 04.07.2002 N 1018 с 04.07.2002, который был расторгнут 09.04.2010 по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, на дату увольнения общий стаж Олейник П.В. в Обществе составил 8 лет 3 месяца, возраст 54 года.

Из материалов дела также следует, что с 14 июля 2000 Олейник П.Ф. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

22.07.2016 истец обратился в Усинский филиал ООО "РН-Бурение" с заявлением о назначении негосударственной пенсии на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения в связи с наступлением пенсионных оснований с 12 августа 2016 (т.1, л.д.49-50).

Письмом от 07.09.2016 N УФ-10-3681 истцу было отказано в назначении корпоративной негосударственной пенсии (за счет средств работодателя) по Договору о негосударственном пенсионном обеспечении от 31.12.2004 N 06П-04 (т.1, л.д.19).

05.07.2019 Олейник П.Ф. вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении негосударственной пенсии с 12.08.2016 (т.1, л.д. 52), на что получил отказ 01.10.2019 (т.1, л.д.20-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Олейник П.Ф. не достиг пенсионного возраста, дающего право на получение негосударственной пенсии, а при достижении возраста не работал в Компании, имеет иную корпоративную пенсию в Компании, в связи с чем, оснований для назначения ему корпоративной пенсии не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п.4.2 Стандарта пенсионными основаниями для назначения работнику корпоративной пенсии в Фонде являются наличие одновременно следующих условий:

- наличие пенсионных оснований, установленных законодательством Российской Федерации (право на трудовую или государственную пенсию);

- наличие непрерывного корпоративного стажа работы в Копании не менее 5 календарных лет, непосредственно предшествующего увольнению при наличии пенсионных оснований, установленных законодательством Российской Федерации;

- увольнение из Компании при наличии пенсионных оснований, установленных законодательством Российской Федерации, кроме увольнения по инициативе работодателя (за исключением случаев увольнения по п.п. 1, 2 и 4 ст.81 Трудового кодекса РФ);

- отсутствие иной корпоративной пенсии в Компании (с учетом п.4.9).

Пунктом 4.3 Стандарта предусмотрено, что работники Компании, являющиеся получателями пенсий за выслугу лет, при наличии 5-летнего непрерывного корпоративного стажа приобретают право на корпоративную пенсию по достижении общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на пенсию по старости (мужчины - в 60 лет, женщины - в 55 лет), а в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - при снижении общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет (мужчины - в 55 лет, женщины - в 50 лет).

В соответствии с п.4.10 Стандарта работники, уволенные из Компании до наступления пенсионных оснований (ранее достижения возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, и (или) при отсутствии требуемого стажа и иных условий, установленных настоящим Стандартом), права на корпоративное пенсионное обеспечение не имеют.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Стандарта для негосударственного пенсионного обеспечения необходимо наступление пенсионных оснований, предусмотренных главой 4 Стандарта. Только при совокупности всех пенсионных оснований, у работника Общества в соответствии с локальным нормативным актом работодателя возникало право на корпоративную пенсию.

В данном случае, одним из оснований, установленных в пунктах 4.3 и 4.10 Стандарта, для назначения корпоративной пенсии являлось то, что работник Компании, являющийся получателем пенсии за выслугу лет, при наличии 5-летнего непрерывного корпоративного стажа на момент увольнения должен достигнуть общеустановленный пенсионный возраст, дающий право на пенсию по старости, в частности, мужчины - в 60 лет.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истец достиг возраста 54,4 года, общий стаж в Компании составлял 8 лет 3 месяца, являлся получателем пенсии по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, на момент увольнения Олейник П.Ф. не достиг пенсионного общеустановленного пенсионного возраста 60 лет. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прав на корпоративную пенсию, поскольку данное право у него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца о тои, что у него имеются необходимые пенсионные основания для корпоративной пенсии основаны на неверном толковании Стандарта, из которого прямо следует, что совокупность пенсионных оснований должна возникнуть в период трудовых отношений. Однако истец уволился 09.04.2010, при этом не достиг общеустановленного пенсионного возраста 60 лет, в связи с чем, у него отсутствует одно из пенсионных оснований, предусмотренным п. 4.3 Стандарта.

Ссылка в жалобе на то, что пункт 4.10 Стандарта не подлежит применению в его случае, является несостоятельной, поскольку указанный пункт во взаимосвязи с пунктами 4.2. и 4.3 Стандарта регулирует порядок назначения корпоративной пенсии работнику при наличии пенсионных оснований на момент его увольнения.

Доводы жалобы о том, что он не получал иную корпоративную пенсию в Компании, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку истец получает индивидуальную пенсию, добровольно сформированную за счет личных средств истца. Право работника на индивидуальное пенсионное обеспечение не зависит от его права на корпоративную пенсию (п.5.5 Стандарта).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец имеет иную корпоративную пенсию в Компании, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, которое не нашло своего отражения в решении суда.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

При этом статья 381 Трудового кодекса РФ устанавливает, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В данном случае, между истцом Олейник П.Ф., ранее состоявшим в трудовых отношениях с Усинским филиалом ООО "РН-Бурение", и данным Обществом, возникли неурегулированные разногласия по вопросам применения локального нормативного акта - Стандарта негосударственного пенсионного обеспечения работников ООО "НК "Роснефть" и его дочерних Обществ. В этой связи, за разрешением данного спора истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев когда он должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в настоящем деле имеет место спор именно о праве на негосударственное пенсионное обеспечение в рамках Стандарта Компании, то есть о применении локальных нормативных актов, а не о взыскании денежных средств, которые могут быть взысканы в течение года со дня установленного срока их выплаты. В этой связи, об отсутствии у него права на негосударственное пенсионное обеспечение и как следствие отсутствии оснований для получения корпоративной пенсии, истец Олейник П.Ф. должен был узнать в сентябре 2016 года, когда получил ответ от работодателя (т.1, л.д.19). Однако в суд с иском обратился только 11.08.2020, спустя 3 года 11 месяцев, т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы истца в возражении от 29.10.2020 о том, что он не получал ответ от 07.09.2016, противоречит материалам дела. Так, истец в иске указал, что на его обращение в июле 2016 ему было отказано ответом филиала от 07.09.2016, которое было приложено к исковому заявлению.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а было указано на то, что срок за обращением в суд им пропущен не был, поскольку он повторно обращался к работодателю в июле 2019 за назначением корпоративной пенсии и получил отрицательный ответ. Исходя из того, что истцом заявлен спор, предметом которого является вопрос применения локальных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения - отношения дополнительного социального обеспечения работников, то есть индивидуальный трудовой спор в рамках трудовых, а не гражданских правоотношений, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник ПФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка