Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-2091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по частной жалобе Михайловой Людмилы Ивановны на определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
решением Людиновского районного суда Калужской области от 6 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Михайловой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного искового заявления Михайловой Л.И. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о признании договоров поручительства N и N от 24 апреля 2014 года и договоров ипотеки N и N от 24 апреля 2014 года недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки отказано.
2 марта 2021 года Михайлова Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ссылалась на то, что 12 декабря 2020 года при получении выписок из ЕГРН от арбитражного управляющего Мазаева А.С. ей стало известно, что на момент вынесении решения залог в виде ипотеки на принадлежащее ей недвижимое имущество уже был прекращен в 2015-2016 году. Полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела и влечет пересмотр решения суда, поскольку данные сведения не были учтены судом при принятии решения.
Михайлова Л.И. и ее представитель Рудов А.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Представители АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), ООО "Строй Бетон", ООО "Слав Авто", Максимов И.Н., Максимова Н.О., Кисенков В.С., конкурсный управляющий Мазаев А.С. в судебное заседание не явились.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
На данное определение Михайловой Л.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайловой Л.И. - Рудова А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших и законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановлений, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном заявлении, в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что на момент вынесении решения судом не учтено, что залог в 2015-2016 году прекращен, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был отказать АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, по условиям которого Михайлова Л.И. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашениюN от 24 апреля 2014 года передала в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: гараж площадью 959 кв.м, рыночной стоимостью 3 474 457 руб., склад площадью 268, 1 кв.м, рыночной стоимостью 971 326 руб., здание нежилое площадью 76, 5 кв.м, рыночной стоимостью 277 160 руб., строение проходной площадью 8 кв.м, рыночной стоимостью 28 984 руб., электрические сети, протяженностью 187 м, рыночной стоимостью 10 000 руб., земельный участок площадью 15 240 кв.м, рыночной стоимостью 3 898 392 руб. Срок действия обременения с 6 мая 2014 года по 22 апреля 2016 года.
6 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, по условиям которого Михайлова Л.И. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашениюN от 24 апреля 2014 года передала в залог АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) вышеуказанное недвижимое имущество. Срок действия обременения указан с 6 мая 2014 года по 23 ноября 2015 года.
Данные обстоятельства следуют из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по указанным договорам ипотеки (том 3 л.д. 76-98).
Кроме того, на основании пунктов 2.7. и 2.8 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, пунктов 2.8 и 2.9 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, которые являлись предметом рассмотрения при вынесения решения Людиновским районным судом Калужской области 6 июля 2018 года, предметы залога обеспечивают требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств. Право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств (пункт 7).
При этом согласно пункту 2.1.1 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, дата погашения кредитной линии 22 апреля 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора об ипотеке от 24 апреля 2014 года N, дата погашения кредитной линии 22 ноября 2015 года.
Таким образом, указание срока действия ипотеки с учетом неисполнения обязательства, в обеспечение которого данный договор заключен, не свидетельствует о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении заявления Михайловой Л.И.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07. 2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
