Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2091/2021

УИД72RS0008-01-2020-001269-49

Дело N 33-2091/2021(N 2-735/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

                              19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Волковой М.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елохиной Н.И, на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года (ошибочно указано - от 23 декабря 2021 года), которым постановлено:

"Исковое заявление Фахрисламовой О.Г. к Елохиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Елохину Н.И, устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, а именно демонтировать завалинку и часть отмостки жилого дома, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в части расположенной на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по координатам поворотных точек, по прямой линии от точки <.......> до точки <.......>, согласно схемы приложения N <.......> к Экспертному заключению Землеустроительной Экспертизы, по определению Заводоуковского районного суда Тюменской области (дело N 2-735/2020)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Елохиной Н.И., её представителя Благининой А.С., истца Фахрисламовой О.Г., её представителя Борщева Е.В., судебная коллегия

установила:

Фахрисламова О.Г. обратилась в суд с иском к Елохиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>. Одним из смежных земельных участков по отношению к участку истца, является участок, принадлежащий Елохиной Н.И., расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>. На земельном участке ответчика так же расположен жилой дом, с кадастровым номером <.......>, принадлежащий Елохиной Н.И. на праве собственности. <.......> года службой государственного земельного надзора при Управлении Росреестра по Тюменской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении участка Елохиной Н.И., по результатам которой установлено, что жилой дом ответчика занимает часть земельного участка истца, площадью 3 кв.м. <.......> года Фахрисламова О.Г. направила в адрес Елохиной Н.И. претензию с требованием принять меры к устранению препятствий в пользовании земельным участком, ответа на которую не последовало, а в устной разговоре ответчик пояснила, что не намерена выполнять требования, изложенные в претензии, а также заявила, что истец незаконно заняла ее земельный участок. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков, пересечений границ, в том числе наложения границ жилого дома ответчика на границы участка истца установлено не было. В течение <.......> годов, Елохина Н.И. проводила работы по благоустройству внешнего вида дома и прилежащей территории, в частности обустроила цокольный отлив жилого дома, шириной около <.......> см. В связи с тем, что жилой дом ответчика расположен в непосредственной близости от границ участка, указанный отлив оказался за пределами границ ее участка и занял <.......> кв.м. участка истца. Вследствие чего, истец фактически лишена возможности осуществлять свои права на пользование частью земельного участка площадью 3 кв.м, занятой частью жилого дома ответчика, и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать Елохину Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> а именно - демонтировать завалинку и часть отмостки жилого дома, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в части распложенной на принадлежащем истцу земельном участке, по координатам поворотных точек, по прямой линии от точки <.......> до точки <.......>., согласно схеме приложения <.......>. к экспертному заключению землеустроительной экспертизы, по определению суда.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кадастровый инженер Березкин В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены кадастровые инженеры Колунина А.А., Рожкову Т.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Фахрисламова О.Г., представитель истца Борщев Е.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Елохина Н.И., представитель ответчика Благинина А.С. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

третьи лица Колунин А.А., Березкин В.С., Рожкова Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Елохина Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что истцом не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями ответчика, в том числе при условии, что площадь её земельного участка не уменьшилась. По мнению подателя жалобы, истец, заявляющая требования о демонтаже завалинки и части отмостки жилого дома, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу. Вместе с тем, в судебном заседании истец таких доказательств не представил, а суд первой инстанции не указал в решении в чем имеется реальная угроза нарушения прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчика.

Отмечает, что избранный истцом способ защиты права не соразмерен её нарушенному праву. Судом при принятии решения не принято во внимание, что жилой дом на участке ответчика возведен в <.......> году, спорные отмостка и завалинка были возведены при строительстве дома, завалинка служит для передачи равномерно распределенной нагрузки от стен на основание, участвует в формировании температурно-влажного режима подпольного пространства и всего дома. Была реконструирована ответчиком в <.......> году в связи с её ветхостью с разрешения истца в пределах границ участка ответчика и размерах старой завалинки, истец при ремонте присутствовала, никаких возражений не высказывала, что также подтверждали допрошенные в судебном заседании свидетели Мерзляков А.И. и Шабалина М.С.

Обращает внимание, что с учетом назначения и задачи отмостки, которая в данном случае служит для предохранения жилого дома и защиты фундамента от негативного влияния атмосферных осадков, промерзания зимой и проникновения влаги, ее демонтаж приведет к намоканию конструкций фундамента и как следствие, разрушению жилого дома.

По мнению подателя жалобы, нарушение смежной границы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Считает, что суду необходимо принять во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав. Кроме того, как отмечает заявитель, при разрешении спора суду необходимо было учесть момент возникновения строения как объекта недвижимого имущества.

Также не соглашается апеллянт и с отказом суда в принятии его заявления о пропуске истцом срока исковой давности и применения срока исковой давности к правоотношениям сторон. Поскольку спорные завалинка и цоколь были возведены в <.......> году, ремонт завалинки осуществлен в <.......> году, следовательно истец с указанного времени знала о нарушении своего права, однако обратилась в суд лишь в <.......>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фахрисламовой О.Г. - Борщев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Елохина Н.И. и её представитель Благинина А.С., действующая по ордеру от <.......> N <.......> доводы жалобы поддержали.

Истец Фахрисламова О.Г. и её представитель истца Борщев Е.В., допущенный судебной коллегией к участию в деле по заявлению истца, против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Управления Росреестра по Тюменской области представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что Фахрисламовой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. (том 1, л. д. 13).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <.......>, принадлежит Елохиной Н.И. (том 1, л. д. 96-98).

Согласно техническому плану здания, подготовленному в связи с государственным кадастровым учетом изменения здания, по адресу: Тюменская <.......>, год завершения строительства <.......>, площадь жилого дома с кадастровым номером <.......> увеличилась за счет реконструкции: строительства пристроя (том 1, л. д. 22-28 ).

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего на праве собственности Елохиной Н.И., выполненного кадастровым инженером Б. В.С. от <.......> года, установление местоположения границ участка ответчика производилось путем кадастровых работ, в ходе которых проводилось согласование местоположения границ участка с собственниками смежных земельных участков. Кадастровый учет здания осуществлен путем проведения кадастровых работ, в результате которых, сведения о жилом доме ответчика были внесены в ЕГРН. На этот момент пересечения границ участка истца и наложения жилого дома ответчика на границы участка истца установлено не было (том 1, л. д. 34-38).

Как следует из межевого плана земельного участка Фахрисламовой О.Г., выполненного кадастровым инженером Р. Т.А. от <.......> года, наложения жилого дома Елохиной Н.И. на границы участка Фахрисламовой О.Г. так же не установлено (том 1, л. д. 40-50).

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> года N <.......> жилое здание с кадастровым номером <.......> занимает часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. Факт размещения иного имущества Елохиной Н.И. на части земельного участка с кадастровым номером <.......> в момент проведения проверки не установлен, что подтверждается обмером границ земельного участка и фототаблицей от <.......>

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года по ходатайству истца Фахрисламовой О.Г., представителя истца Борщева Е.В. по делу была назначена землеустроительная экспертиза (том 1, л. д. 196-204)

Согласно экспертному заключению ООО "Земля" установлены на местности фактические границы и площадь земельных участков по адресу: Российская <.......> и по адресу: <.......> и подготовлена схемы фактических границ земельных участков.

Фактическое расположение границ земельного участка по адресу: <.......> имеет расхождения со сведениями содержащимися в правоустанавливающих документах в части площади земельного участка. Фактическая площадь составляет - <.......> кв.м., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - <.......> кв.м.; а так же расхождение в части фактического расстояния длин сторон земельного участка. С северной стороны местами на <.......> м и с северо-восточной на <.......> м <.......> см.

На земельном участке, по адресу: <.......> имеется индивидуальный жилой дом, зарегистрированный в соответствии с требованиями действующего законодательства в Едином государственном реестре недвижимости. Ему присвоен кадастровый номер <.......>. Так же на участке расположена летняя кухня, зарегистрированная в ЕГРН и имеет кадастровый номер <.......>. Все объекты построены на земельном участке по адресу: <.......> имеют возраст более 15 лет и используются в соответствии с их назначением.

Фактическое расположение жилого дома с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. По координатам, содержащимся в ЕГРН, жилой дом имеет смещение относительно фактического местоположения в среднем <.......> м. Данное несоответствие возникло в следствии применения метода определения координат жилого дома, а именно путем прокладывания теодолитного хода. В момент проведения экспертизы применялись GPS/Glonss приемники, что позволило определить местоположение жилого дома с кадастровым номером <.......> с точностью до <.......> м.

Техническая ошибка в правоустанавливающих документах и земле отводных документах земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует. Экспертом подан запрос в Администрацию города Заводоуковска с целью получения сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в электронном виде в формате Mapinfo. Путем сопоставления данных ИСОГД предоставленных Администрацией города Заводоуковска с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащихся в ЕГРН можно увидеть данное соответствие.

Площадь жилого дома с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН составляет <.......> кв.м. Согласно проведенным замерам в момент проведения экспертизы площадь жилого дома составила <.......> кв.м. Разница в <.......> метра возникла ввиду того, что на момент подготовки технического плана в доме располагалась печь, площадь которой не входит в жилую площадь дома. На момент проведения экспертизы печь отсутствовала, пользователи дома перешли на газовое отопление.

Эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> были определены в соответствии с действующим законодательством и Межевым планом выполненным кадастровым инженером Б.В.С, от <.......>. Расхождение между границами земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......> возникло позднее в следствие переноса забора и выполненных мероприятий по улучшению состояния жилого дома.

Межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером Березкиным В.С., соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Приказ Минэкономразвития России от 8.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Межевой план был изготовлен на основании Постановления N 372 от 17.03.2017г. "О предварительном согласовании места размещения земельного участка Елохиной Надежде Ивановне" и Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Администрацией Заводоуковского городского округа.

Площадь застройки жилого дома с кадастровым номером <.......> увеличилась в следствие пристроенной завалинки правообладателем этого жилого дома. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> была установлена по отмостке жилого дома с кадастровым номером <.......>, которая существовала на момент проведения межевания земельного участка в <.......> году с кадастровым номером <.......>. Завалинка была пристроена правообладателем жилого дома позднее, а значит выступает за границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <.......> по северной границе. Соответственно завалинка выступает на земельный участок с кадастровым номером <.......>