Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2091/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.при секретаре Брандиной Н.В.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-69/2021 по иску Егорова Артема Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Егорова Артема Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Егорова А.А. - Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Егоров А.А. указал, что 20 марта 2020 г. по вине водителя Петрова Н.В., управлявшего транспортным средством "N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "N 2", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", 27 марта 2020 г. Егоров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2020 г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 159 907 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, Егоров А.А. обратился к независимому оценщику ИП Чуваеву И.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 249700 рублей.

Предъявленная страховщику САО "ВСК" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации услуг эксперта удовлетворены частично, в пользу истца с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 17 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в сумме 20787 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Егоров А.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 89 792 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17 апреля 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 164 320 рублей 28 копеек, убытки по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10992 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 39243 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату атотехнической экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания суммы невыплаченного страхового возмещения.

Обращает внимание, что страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены ремонтные работы по устранению повреждений двери передней правой, переднего правого амортизатора, а также стоимость данного амортизатора, тогда как данные повреждения при проведении судебной автотехнической экспертизы включены экспертом в объем расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что законодатель не наделяет правом ни страховщика, ни суд исключать из объема расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный технической экспертизой, ряд повреждений и (или) ремонтных работ в 10% разнице от стоимости, определенной такой экспертизой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егоров А.А., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Петров Н.Н., представитель АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "N 2", государственный регистрационный знак *, и транспортного средства "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Петрова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и в вина в нем водителя Петрова Н.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО "ВСК" (полис МММ *), потерпевшего застрахован не был.

27 марта 2020 г. истец обратился к страховщику причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

31 марта 2020 г. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "АВС ЭКСПЕРТИЗА" N * от 3 апреля 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 164600 рублей.

9 апреля 2020 г. Егорову А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Константа". Однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не произведен по причине отсутствия возможности заказать запасные части автомобиля.

Платежным поручением от 29 апреля 2020 г. N * САО "ВСК" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 159907 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N * от 25 июня 2020 г., выполненному экспертом-техником ИП Чуваевым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 249700 рублей.

9 июня 2020 г. истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика с выплатой неустойки.

Письмом от 8 июля 2020 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В целях соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. N* требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Егорова А.А. взыскана неустойка за период с 17 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 20787 рублей 91 копейки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 13000 рублей отказано.

Решение принято финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 11 сентября 2020 г. N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 163500 рублей, что в силу пункта 3.5 Единой методики не превышает 10% статистической погрешности.

В связи с возникшим спором о механизме образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 7 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению экспертов N * от 20 февраля 2021 г., составленному ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 2", государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. КN 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составила 325200 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 170900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 170900 рублей, определенной судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в сумме 159905 рублей 50 копеек, составляет менее 10%, то есть расхождения следует признать находящимися в пределах статистической погрешности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также пункта 3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

В этом случае при применении указанного пункта Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине частичного не включения экспертом в расчет повреждений транспортного средства.

В данном случае, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта З Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не включил в число повреждений ремонтные работы по устранению повреждения двери передней правой, по замене переднего правого амортизатора и стоимости амортизатора, которые включены экспертами ООО "Первая Оценочная Компания".

Следовательно, расхождение в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения не связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а обусловлено неверным определением страховой компанией объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку такие же доводы приводились и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были учтены. Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10992 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.