Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "РИТАК" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" (ОГРН N) в пользу Кузнецова Александра Викторовича задолженность по договору аренды от 12.12.2019 года в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя ответчика ООО "Фирма "РИТАК" Митюриной Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды Nб/н, условия которого впоследствии изменены сторонами договором об изменении договора аренды от 12.12.2019 года от 27.01.2020 года. Во исполнение договора аренды по акту приема - передачи имущества от 12.12.2019 года истец передал ответчику во временное владение и пользование здание с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно условиям договора аренды плата за пользование имуществом составляет 200 000 руб. и подлежит уплате в начале каждого календарного месяца, при этом арендатор осуществляет безвозмездное пользование и владение имуществом до 27.01.2020 года включительно. За ответчиком числится задолженность по оплате за февраль 2020 года в размере 200 000 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности. Ответчиком ООО "Фирма "РИТАК" задолженность по арендной плате не погашена, арендуемое имущество ответчику не возвращено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за февраль 2020 года в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "РИТАК" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО "Фирма "РИТАК" просит решение суда от 12 апреля 2021 года отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N по иску участника ООО фирмы "Ритак" Кочеткова А.А. к Кузнецову А.В. о признании недействительным договора купли продажи недвижимости. Фактически Арбитражным судом рассматривается спор о правомерности владения истцом зданием и земельным участком, переданными в аренду ответчику.

В связи с указанным обстоятельством, Октябрьским районным судом 25.06.2020 года было приостановлено производство по делу по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2021 года производство по иску Кузнецова А.В. к ООО "Фирма РИТАК" о взыскании задолженности по договору аренды было возобновлено, несмотря на то, что Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N не вынесено. По делу назначено судебное заседание на 05 апреля 2021 года.

05 апреля 2021 года представитель ответчика ООО "Фирма "РИТАК" Митюрина Е.Н обратилась в суд первой инстанции с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области, которое судом разрешено не было.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 года, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель ООО "Фирма "РИТАК" Митюрина Е.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Аникин М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 г. между Кузнецовым А.В. (арендодатель) и ООО "Фирма "РИТАК" (арендатор) заключен договор аренды здания с кадастровым номером N и части земельного участка с кадастровым номером N, на неопределенный срок (п.п.1, 21 договора).

Согласно п. 4 договора, арендодатель обязуется передать арендатору в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора по акту приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора.

Ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб., которая подлежит уплате в начале каждого календарного месяца не позднее 10 числа. Вместе с этим, владение и пользование имуществом осуществляется арендатором безвозмездно до даты полного исполнения арендодателем обязанности по оплате заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019 года (п.п. 11, 12, 13 договора).

Указанное недвижимое имущество было передано по акту приема - передачи имущества 12.12.2019 года, подписанного сторонами.

27.01.2020 года между Кузнецовым А.В. и ООО "Фирма "РИТАК" заключен договор об изменении договора аренды от 12.12.2019 года, по условиям которого владение и пользование имуществом осуществляется арендатором безвозмездно до 27.01.2020 года включительно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору аренды от 12.12.2019 года исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи имущества, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, судом установлено, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникла с февраля 2020 года.

Ответчик в установленные договором сроки, свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил. В связи с чем, 28.04.2020 года истцом Кузнецовым А.В. в адрес ответчика ООО "Фирма "РИТАК" было направлено требование об исполнении обязанности по оплате договора в течение 7 календарных дней (данное обстоятельство подтверждается копией требования, квитанцией АО "Почта России"), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался регулирующими спорные правоотношения нормами материального права, подробная ссылка на которые приведена в обжалуемом решении.

Так, согласно положениям ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что, в отсутствие доказательств обратного, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за заявленный период задолженности по арендной плате в требуемом размере.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют установленным на основе представленных доказательств фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Рязанской области, - не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу аналогичное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 25.06.2020 года, определением суда производство по делу было приостановлено. 23.03.2021 года судебное заседание возобновлено в связи с необходимостью выяснения обстоятельств приостановления по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области дела N по иску участника ООО фирмы "Ритак" Кочеткова А.А. к Кузнецову А.В. о признании недействительным договора купли продажи недвижимости, отказано ввиду отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения другого дела и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-2018/2020, являются необоснованными и отмену судебного акта не влекут.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.04.2021 года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Фирма "РИТАК" был уведомлен о проведении судебного заседания 05.04.2021 года в 12 час. 00 мин. по электронной почте (л.д. 44-45).

Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика, который в суде апелляционной инстанции указал, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 05.04.2021 года представитель ООО "Фирма "РИТАК" уведомлен надлежащим образом. Более того, представитель в этот день явился в районный суд и оставил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, к апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Фирма "РИТАК" приложен отчет о размещении на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о движении дела, согласно которому информация судом о судебном заседании на 12 апреля 2021 года размещена 06 апреля 2021 года.

Таким образом ООО "Фирма "РИТАК", в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик как юридическое лицо должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее надлежащим образом извещался о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно получил копию решения суда, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ООО "Фирма "РИТАК" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "РИТАК"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка