Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2091/2021

17 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Евгения Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова Евгения Владимировича - Михайлова Валерия Витальевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Петров Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на проведение досудебной экспертизы, а также по оплате судебной экспертизы, услуг шиномонтажа и государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года в 20 часов 20 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., в районе дома ... г. Чебоксары совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ... N ... от 6 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 232800 рублей. В окончательной редакции искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 121500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 1210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров Е.В. и его представитель Михайлов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимали, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Петрова Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба 121500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4070,40 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 615,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2358,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,35 руб.".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Петров Е.В. в лице своего представителя Михайлова В.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с удовлетворением основных исковых требований, судебные издержки также должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Е.В. - Михайлов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2020 года в 20 часов 20 минут в районе дома ... г. Чебоксары Чувашской Республики. Принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, при движении вперед въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 16 января 2020 года в действиях Петрова Е.В. нарушений Правил дорожного движения нет.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2019 года между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и АО "Дорэкс" был заключен контракт N ..., предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Действие контракта - с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о размерах выбоины: глубина - 15 см, длина - 40 см, ширина - 80 см, указывают на несоответствие ее размеров ГОСТу. Поскольку сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.

Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с въездом в выбоину, лежит на МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", на балансе которого находится спорный участок дороги, которое не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.

На основе изложенного, рассматривая требование истца о взыскании с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" ущерба от ДТП суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по определению объема ущерба от ДТП были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с поручением их проведения Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводов судебного эксперта в заключении N ... от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 16 января 2020 года, с учетом износа составляет 64100 рублей, без учета износа - 121 500 рублей (л.д. 179).

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства экспертного учреждения, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 103 ГПК РФ закреплен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером судебных расходов не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 232800 рублей, однако впоследствии размер исковых требований был уменьшен, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

При установленных обстоятельствах судом верно распределены судебные расходы, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, учитывая, что судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных необоснованно завышенных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Евгения Владимировича - Михайлова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.В. Димитриева

З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка