Определение Томского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2091/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2091/2021
от 07 июля 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2021 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу N 2-1560/2019 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственность "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, взыскании ущерба за негативное воздействие на окружающую среду,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО "УК "Дом" Шарковского С.Н., представителя заинтересованного лица ООО "Магистраль" Шалыгиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Емельяновой С.А., полагавшей определение законным и обоснованным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2019 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.08.2020.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2021 данное заявление возвращено по мотиву неподсудности со ссылкой на то что оно подлежит рассмотрению Томским областным судом.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "УК "Дом" Попова О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений или возврат указанных заявлений. Ссылаясь на апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2015 N 33-31749/15, отмечает, что в случае если заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, следует применить аналогию закона и передать дело на рассмотрение другого суда.
На основании ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, последняя рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Как следует из материалов дела (т.2, л.д.234-251), решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Магистраль", ООО УК "Дом" об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства: принять меры по ликвидации несанкционированного сброса канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по улице Иркутский тракт, 216, 214/3, 214 в г. Томске в срок до 01.11.2019; взыскать с ООО "Магистраль" и ООО УК "Дом" солидарно в качестве ущерба за негативное воздействие на окружающую среду 4 226 030, 25 руб.; возложить на ООО "Магистраль" и ООО УК "Дом" обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Томского областного суда от 19.08.2020 (т.3, л.д.110-127) данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 4226030,25 руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании солидарно с ООО "Магистраль", ООО УК "Дом" ущерба за негативное воздействие на окружающую среду - несанкционированный сброс канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива по указанному адресу в размере 4 226 030,25 руб. в бюджет муниципального образования "Город Томск". В связи с принятием судебной коллегией отказа прокурора от иска в части требования о возложении обязанности на ООО "Магистраль", ООО УК "Дом" по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения рекультивационных и иных восстановительных работ за счет собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2019 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Магистраль" - без удовлетворения.
Возвращая заявление ООО УК "Дом" о пересмотре и отмене решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2019 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2019 не устанавливались факты, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, данные факты были установлены судом апелляционной инстанции и отражены в апелляционном определении Томского областного суда от 19.08.2020, в связи с чем, в силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит рассмотрению Томским областным судом.
Оснований не соглашаться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что согласно постановлению от 18.06.2020 о прекращении уголовного дела от 18.06.2020 о прекращении уголовного дела N 11901690025001284, ООО УК "Дом" и ООО "Магистраль" не имеют отношения к несанкционированному сбросу канализационно-сточных вод на рельеф местности в районе лесного массива, расположенного по ул.Иркутский тракт,216,214/3,214 в г.Томске, что имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела, однако не было учтено судом.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судьей в обжалуемом определении, при принятии решения от 24.12.2019 судом первой инстанции не исследовался факт того, что собственником неисправных канализационных сетей являлось ООО "Магистраль", арендатором ООО "УК "Дом" и не признавался установленным факт причинения ООО"Магистраль" и ООО "УК "Дом" вреда окружающей среде.
Указанные обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции и отражены в апелляционном определении Томского областного суда от 19.08.2020, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО УК "Дом" Шарковским С.Н. При этом представитель заявителя ошибочно полагал, что при таких обстоятельствах, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2019 отменено судом апелляционной инстанции, установившим спорные обстоятельства, пересмотру подлежат оба судебных акта.
По смыслу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.
Учитывая, что ООО УК "Дом" фактически просит пересмотреть апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2020, которым установлены оспариваемые заявителем обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре и отмене данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению Томским областным судом.
Довод частной жалобы о том, что нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений отклоняется в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2868-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).
Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 393 данного Кодекса возвращение заявления не препятствует лицу, заинтересованному в пересмотре судебного постановления, обратиться с соответствующим заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, пункт 2 части первой оспариваемой статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Не влечет отмены оспариваемого определения и ссылка автора жалобы на судебную практику в иных судах, поскольку российское право прецедентным не является, судебные решения принимаются индивидуально, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, а предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность конкретного судебного постановления.
Нарушения норм процессуального права не допущены, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи по доводам частных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом"- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка