Определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2091/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2091/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Перспектива плюс" обратилось в суд с иском к Сохиной (ФИО1) Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ответчик с 11.04.2019 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской о переходе права собственности, с 16.11.2010 по 11.04.2019 спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 Т.А. и ФИО1 Л.А. по <данные изъяты> доли каждой. Согласно адресной справке <данные изъяты> З. Т.А. значится умершей ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Нотариальной палаты Астраханской области, после смерти ФИО1 Т.А. открыто наследственное дело, наследником по закону после ее смерти является ответчик Сохина (ФИО1) Л.А. Вместе с тем, право собственности за ответчиком на все жилое помещение зарегистрировано только 11.04.2019. ООО "Перспектива плюс" оказало пользователям жилого помещения услуги по поставке коммунального ресурса и за обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 01.04.2021 на сумму 114824,47 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Досудебное требование ответчиком не исполнено. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 28588, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4068, 27 рублей и расходы по почтовой пересылке в размере 262,29 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
В частной жалобе ООО "Перспектива плюс" ставит вопрос об отмене определении суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что заявленные требования не являются бесспорными.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае заявленные требования не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо установить основания для взыскания с ответчика Сохиной Л.А. заявленной истцом задолженности включающей период, когда ответчик не являлась в целом собственником спорного жилого помещения, для чего необходимо запросить наследственное дело к имуществу ФИО1 Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Перспектива плюс" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Перспектива плюс" к Сохиной (З.) Л.А о взыскании задолженности по коммунальным услугам направить в Кировский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Астраханского областного суда О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка