Определение Кировского областного суда от 27 мая 2021 года №33-2091/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2091/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Будина ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021 года, которым постановлено о возвращении искового заявления,
установил:
Будин А.Е. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу АО ГСК "Югория" о признании соглашения недействительным, возложении на ответчика обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Будин А.Е. с определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указал, что возникший спор связан с правом истца на возмещение причиненного вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля) и не подлежит оценке, в связи с чем относится к подсудности районного суда.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Будин А.Е. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу АО ГСК "Югория", указав в обоснование, что 19.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Будина А.Е. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО ГСК "Югория" перечислило в пользу истца страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.01.2021, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 30500 руб. Однако, указанное соглашение Будин А.Е. не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, свои банковские реквизиты последнему не предоставлял. Просил признать заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.01.2021 недействительным, обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11500 руб.
Возвращая заявление на основании обжалуемого определения, руководствуясь положениями ст.ст.23, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании недействительными договоров связан с правами на имущество, и, поскольку заявленный истцом спор содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, родовая подсудность спора определяется от цены иска. Ввиду того, что исковые требования материального характера не превышают 50 000 руб. (остальные требования являются производными), суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявления Будина А.Е. районному суду.
С выводом суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
На основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
При объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования рассматриваются в районном суде.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает, что все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 Кодекса.
Категории имущественных споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом неимущественные споры, а также имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст.91 ГПК РФ, в силу положений ст.23 ГПК РФ не подсудны мировому судье и согласно ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из текста искового заявления, Будиным А.Е. заявлено неимущественное требование о признании соглашения от 15.01.2021 недействительным, которое в силу ст.23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.
В силу изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 марта 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка