Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2091/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2091/2021
Судья Кононов С.С. Дело N 33-2091/2021
УИД 24RS0059-01-2020-001167-16
А-2.065г
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сударьковой Е.В.
судей Беляковой Н.В., Туровой Т.В.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах Баумана Сергея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения
по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета - Клуева М.М.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора в интересах Бауман С.А. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным увольнение Бауман Сергея Александровича в должности слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N 13 от 23.03.2020, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Бауман Сергеем Александровичем, слесаря-ремонтника Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N 13 от 23.03.2020, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бауман Сергея Александровича.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Бауман Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 193171 руб. 44 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Бауман Сергея Александровича компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5663 руб. 43 коп.."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Шушенского района Красноярского края обратился в суд в интересах Баумана С.А. с требованиями к МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту незаконного увольнения было установлено, что между Бауман С.А. и МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета 01.05.2017 заключен трудовой договор N 3, место работы определено по адресу: <адрес>, о замещении истцом должности слесаря-ремонтника на 1 ставку. 23.01.2020 Бауман С.А. уведомлен работодателем о том, что с 23.03.2020 предстоят изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанные с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 23.03.2020 Бауман С.А. на основании приказа N 13 уволен с должности слесаря-ремонтника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовую книжку. 01.01.2020 директором МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета ФИО5 утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал 2 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 1 ставка слесарь-ремонтник. 23.03.2020 директором утверждено штатное расписание, согласно которому установлено: основной производственный персонал два работника по 0,5 ставки слесарь-ремонтник, водоотведение 0,5 ставки слесарь-ремонтник. Между тем, при проведении проверки не установлено указанных в ст. 77 ТК РФ изменений в деятельности МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета. Фактически имело место сокращение численности, то есть уменьшение количества штатных единиц по определенной должности, что фактически проведено в МУП "Водоканал". Таким образом, незаконным увольнением Бауман С.А. был лишен имеющихся у него гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
В указанной связи прокурор просил суд признать незаконным увольнение Бауман С.А. с должности слесаря-ремонтника МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета произведенного на основании приказа N 13 от 23.03.2020 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; возложить на МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировку основания увольнения работника Бауман С.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; внести соответствующие изменения в трудовую книжку Бауман С.А.; взыскать с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Бауман С.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета - Клуев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, которые были разрешены Шушенским районным судом Красноярского края с принятием по делу решения от 29.06.2020 года, впоследствии отмененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2020 года со ссылкой на неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, ссылается на отсутствие сокращения численности работников, а также на неверный расчет судом среднего заработка за время вынужденного прогула, указывает на выплату истцу работодателем суммы выходного пособия в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца - прокурора прокуратуры Красноярского края - Андрееву А.Г., просившую решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа МУП "Водоканал" N 14 от 01.05.2017 года и в соответствии с трудовым договором N 3 Бауман С.А. принят в штат ответчика на должность слесаря-ремонтника с установлением пятидневной рабочей недели с 08-00 до 17-00, с перерывом с 12-00 до 13-00 час., с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; должностной оклад определен в размере 8164 рубля 66 копеек без учета северного и районного коэффициента.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 01.11.2018 года, N 2 от 09.01.2019 года, N 3 от 09.01.2020 года истцу соответственно устанавливались оклады: в размере 11185 руб. 58 коп. без учета северного и районного коэффициента в месяц; в размере 11298 руб., северный коэффициент 3389,40 руб., районный коэффициент 3389,40 руб.; в размере 12149,87 руб., северный коэффициент 3644,96 руб., районный коэффициент 3644,96 руб..
Уведомлением N 1 от 23.01.2020 года Бауман С.А. предупрежден о предстоящих с 23.03.2020 года изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменениями технологических условий труда в связи с отсутствием работы и угрозой массовых увольнений. Работнику сообщено, что с 23.03.2020 года подлежит введению следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 13:00 до 17:00; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю. В связи с изменением режима рабочего времени, будет установлен оклад в сумме 6074,94 руб. В случае отказа от предложенной работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока уведомления.
Указанное уведомление Бауман С.А. получил 23.01.2020 года, согласие на работу в новых условиях не выразил.
Из предложения вакансии N 2 от 23.03.2020 следует, что должности, работы соответствующие квалификации Бауман С.А., отсутствуют в штатном расписании МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.
На основании приказа N 13 от 23.03.2020 года прекращено действие трудового договора от 01.05.2017 года N 3, и Бауман С.А. уволен 23.03.2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом Бауман С.А. ознакомлен 23.03.2020 года.
Не согласившись с увольнением, Бауман С.А. обратился с заявлением к прокурору, который в его интересах обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока, указав, что Бауман С.А. уволен 23.03.2020 года, в суд с иском прокурор в его интересах обратился 19.10.2020 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-409/2020 первоначально прокурор обращался в интересах Бауман С.А. в суд 9 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020 года было отменено в связи с неверным способом защиты нарушенного права и дело возвращено в суд 29.09.2020 года, истец смог повторно обратиться к прокурору за защитой трудовых прав только 08.10.2020 года, в связи с чем у истца возникли обоснованные ожидания, связанные с восстановлением его нарушенных трудовых прав.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца в связи с недоказанностью факта изменения на предприятии технологических либо организационных условий труда, влекущих уменьшение объема работы слесарей, в том числе изменения зоны обслуживания, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию, действующему на предприятии с 01.01.2020 года, штатная численность составляла - 12,12, из которых для должности слесаря-ремонтника предусмотрены: основной производственный персонал - 2 единицы с окладом 12149,87 руб., районный коэффициент и северные надбавки 7289,92 руб.; водоотведение - 1 единица с окладом 12635,86 руб., районный коэффициент и северные надбавки 7581,52 руб..
Из штатного расписания по МУП "Водоканал", утвержденного и согласованного 23.03.2020 года, следует, что всего по предприятию штатная численность составляет 10,62, из которых по должности слесаря-ремонтника: основной производственный персонал - 2 единицы по 0,5 ставки с окладом 6074,94 руб. и районным коэффициентом и северной надбавкой 3644,96 руб.; водоотведение - 1 единица на 0,5 ставки с окладом 6317,93 руб., районный коэффициент и северные надбавки 3790,76 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменение условий труда Бауман С.А., его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, экономических обоснований, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные работодателем документы с достоверностью не свидетельствуют об изменении существенных условий трудового договора, являющихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указав, что увольнение Бауман С.А. является незаконным.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Бауман С.А. на основании приказа N 13 от 23.03.2020 года на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца.
Вместе с тем, судом не указана дата увольнения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на дату увольнения 15 сентября 2020 года.
Указывая данную дату, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с 16 сентября 2020 года истец Бауман С.А. трудоустроен к другому работодателю, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции взыскал в пользу Бауман С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2020 года по 20.11.2020 года (день вынесения решения суда) 193171 руб. 44 коп.
Судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой, считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку расчет произведен с нарушением действующего трудового законодательства.
С учетом того, что истец незаконно уволен 23 марта 2020 года, а также принимая во внимание, что он трудоустроен с 16.09.2020 года к другому работодателю, то есть период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года является вынужденным прогулом, судебная коллегия считает, что расчет вынужденного прогула необходимо произвести за период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года (121 рабочий день), то есть со дня, следующего за днем увольнения и по день перед трудоустройством к другому работодателю.
Исходя из представленной в дело стороной ответчика справки о среднедневном заработке истца Бауман С.А. следует, что он составляет 1149,83руб.
С учетом изложенного, размер среднего заработок за время вынужденного прогула составляет 139129,43 руб. из расчета 121Х1149,83.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, судебная коллегия исходя из содержащихся в представленных в расчетном листке за март 2020 года данных, полагает необходимым произвести зачет суммы выходного пособия в размере 11498,30 руб., в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составит 127631,13 руб. (139129,43-11498,30).
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, сумма взысканного судом заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению до 127631,13 руб.
На основании части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Бауман С.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в доход местного бюджета в сумме 5063,43 руб. до 4352,62 руб. (3752 руб. 62 коп. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, доказанности материалами дела изменений организационных и технологических условий труда, повлекших изменение условий трудового договора с истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года в части даты увольнения Бауман С.А. с работы, взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Бауман Сергея Александровича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 193171 руб. 44 коп., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5663 руб. 43 коп. - изменить.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на дату увольнения Бауман Сергея Александровича с работы с 15 сентября 2020 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Бауман Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 127631 руб. 13 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4352 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета - Клуева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сударькова Е.В.
Судьи: Белякова Н.В.
Турова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка