Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Астахова Вячеслава Анатольевича к Ойнас Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Ойнас Александра Владимировича к Астахову Вячеславу Анатольевичу о признании договора займа от 10 апреля 2018 года незаключенным в силу безденежности,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ойнас Александра Владимировича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года,
установила:
Астахов В.А. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с исковым заявлением к Ойнас А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование искового заявления указано, что согласно договору о предоставлении займа N 1/2018 от 10 апреля 2018 года истец предоставил ответчику заем в сумме 420000 руб. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для оплаты ущерба, взысканного с Астахова В.А. и Ойнас А.В. на основании решения Торопецкого районного суда Тверской области N 2-43/2017 от 31 марта 2017 года.
В соответствии с условиями договора займа, заем подлежал возврату не позднее 20.04.2018.
Передача денежных средств подтверждается распиской о получении Ойнас А.В. денежных средств.
Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств, взысканных на основании решения суда, не выполнил, заем в срок, указанный в договоре, не возвратил.
На основании изложенных обстоятельств истец Астахов В.А. просил суд взыскать с ответчика Ойнас А.В. денежные средства в сумме 420000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, Ойнас А.В. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 10 апреля 2018 года не заключенным в силу его безденежности.
Встречное исковое заявление обосновано тем, что обстоятельства, указанные истцом Астаховым В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате первоначальной договоренности истца и ответчика 10.04.2018, Астахов В.А. собирался передать Ойнас А.В. денежные средства на оплату штрафа, однако фактически денежные средства по договору займа от 10.04.2018 Астахов В.А. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Ойнас А.В. полагает, что он является жертвой обмана и недобросовестного поведения Астахова В.А., ответчик (истец по встречному иску) под диктовку истца (ответчика по встречному иску) собственноручно написал расписку о том, что якобы получил от истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере 420000 руб. в счет оплаты штрафа по решению суда N 35-А-Ф18-4 от 21.02.2018. При этом согласно договору о предоставлении займа в случае нецелевого использования ответчик (истец по встречному иску) обязуется до 20.04.2018 вернуть данные денежные средства, после чего Ойнас А.В. было предложено расписаться в договоре и расписке.
Однако в результате истец (ответчик по встречному иску) от передачи денежных средств отказался по неизвестным обстоятельствам и как стало известно в дальнейшем, оплатил штраф сам.
Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что данный договор был заключен под влиянием обмана и в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся на данный период.
Истец по встречному иску указывает, что в тексте расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора. Существенное условие при заключении договора займа не выполнено, в расписке отсутствует условие о передаче денег в долг (в займы), отсутствует срок возврата денежных средств.
Текст расписки противоречит условиям договора займа, который по существу договором займа не является, а фактически содержит признаки договора поручения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Астахов В.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 марта 2017 года с него и ИП Ойнас А.В. в солидарном порядке был взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 442374 рубля и государственная пошлина в размере 7064 рубля 66 копеек. Ойнас А.В. попросил у него деньги в долг на ремонт автомашины, но он не согласился с данным предложением Ойнас А.В. и предложил Ойнас А.В., что передаст ему 420 000 рублей для оплаты материального ущерба в службу судебных приставов сроком на 10 дней. Как тот распорядится его деньгами в течении данного срока, его не интересовало, возможно и на ремонт машины, но цель данного договора - оплата материального ущерба, как они называли штрафа. 10 апреля 2018 года ответчик приехал уже с изготовленным договором займа на сумму 420 000 рублей, он только проставил срок исполнения договора займа, передал Ойнас А.В. 360 000 рублей и 60 000 рублей в тот же день было переведено на банковскую карту Ойнас А.В. После этого Ойнас А.В. написал расписку о получении денежных средств. Никакого насилия, обмана с его стороны в отношении Ойнас А.В. не было. Ойнас А.В. деньги в счет возмещения материального ущерба в службу судебных приставов не оплатил, начиная с 1 октября 2019 года с его заработной платы судебные приставы удерживали денежные средства в счет погашения долга. У него также с Ойнас А.В. была устная договоренность о том, что после возвращения долга в размере 420 000 рублей, тот также должен был ему вернуть 210 000 рублей, т.е. половину ущерба, которая подлежала оплате Ойнасом А.В.
Представитель истца - адвокат Чащина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила суд взыскать с Ойнас А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ойнас А.В. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражает против заявленных исковых требований Астахова В.А. Исковые требования о признании договора займа от 10 апреля 2018 года незаключенным, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Астахова Вячеслава Анатольевича к Ойнас Александру Владимировичу о взыскании долга по целевому договору займа, удовлетворены. С Ойнас Александра Владимировича в пользу Астахова Вячеслава Анатольевича взыскана сумма долга по целевому договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, судебные расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 447 400 ( четыреста сорок семь тысяч четыреста ) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ойнас Александра Владимировича к Астахову Вячеславу Анатольевичу о признании договора займа от 10 апреля 2018 года незаключенным в виду безденежности отказано.
В апелляционной жалобе Ойнас А.В. просит решение Торопецкого районного суда от 07.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования Ойнас А.В. к Астахову В.А.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на показания истца и его представителя Чащиной, однако доводы и пояснения Ойнас А.В. судом во внимание приняты не были.
Представленная истцом в суде распечатка по банковской карте на сумму 60000 руб. не имеет никакого отношения к договору займа, поскольку является задолженностью истца Астахова В.А. перед Ойнас А.В. В договоре займа фигурирует сумма 420000 руб.
Текст договора составлялся Астаховым В.А., а не Ойнас А.В., то есть в данной части истец по первоначальному иску вводит суд в заблуждение. Договоренность не была достигнута и деньги в сумме 420000 руб. ответчику по первоначальному иску не передавались.
Решение о взыскании ущерба причиненного дорогам Р.Башкортостан было вынесено Торопецким судом в том же составе. Поэтому Ойнас А.В. считает невозможным объективное и непредвзятое рассмотрение иска. Использовать право на отвод состава суда он был лишен в силу отсутствия в судебном заседании по объективным причинам.
Судебные расходы представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, чрезмерными, ничем не обоснованными и не подтвержденными. Полагает, что их необходимо снизить до 7500 руб.
Расписка, представленная истцом, не обладает признаками, указывающими на заключение договора целевого займа, в связи с чем не имеет обязательств по возврату не полученных Ойнас А.В. денежных средств.
Истец не представил в суд доказательств получения ответчиком 420000 руб. Указанные денежные средства никогда не передавались, о наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте "долговой" расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписки). То есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено, в расписке отсутствует условие о передаче денег в долг, отсутствует срок возврата денежных средств.
Текст договора противоречит условиям договора займа, который по существу договором займа не является, а фактически содержит признаки договора поручительства.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования Астахова В.А., то расписка в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключенной (недействительной). Представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного дополнительного договора, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий, ни какие-либо иные и (или) дополнительные договоры.
Астахов В.А. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, свидетелей передачи денежных средств нет.
Таким образом при отсутствии надлежащих доказательств, противоречивость расписки договору займа, договор займа должен считаться незаключенным.
Астаховым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу. Истец по первоначальному (ответчик по встречному) искам Астахов В.А. полагает, что доводы указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными, не могут быть учтены при вынесении решения судебной коллегией, решение Торопецкого районного суда Тверской области от 07.04.2021 является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 309, 310, 807, 808, 814, 325, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, при установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Ойнас А.В. не представлено надлежащих доказательств, указывающих на признание договора займа от 10.04.2018 в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ незаключенным, пришел к выводу, что обязательства, принятые на себя Ойнас А.В. по условиям договора займа, до настоящего времени не исполнены. Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о не заключении договора займа от 10.04.2018 является несостоятельным. В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2018 года между Астаховым В.А. и Ойнас А.В. был заключен договор N 1/2018 о предоставлении займа, по условиям которого Астахов В.А. предоставляет Ойнас А.В. заем из собственных средств на оплату штрафа определенного судом на основании решения суда от 21 февраля 2018 года N 35-А-Ф18-4 в сумме 420 000 рублей. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора займа, в случае не уплаты установленного судом штрафа, средства подлежат возврату в указанной в договоре сумме, возврат займа может происходить как единовременно, так и частями. Предоставленный заем предназначен только на указанные в пункте 1.1 цели.
В соответствии с п. 2 договора, займодатель обязуется передать вышеуказанные денежные средства наличными, по расписке, в сумме 420 000 рублей в срок до 10 апреля 2018 года. Уплата процентов за пользование займом не производится. В случае нецелевого использования заемных средств, заем подлежит возврату не позднее 20 апреля 2018 года.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от 10 апреля 2018 года, согласно которой Ойнас А.В. получил от Астахова В.А. в счет оплаты штрафа по суду (решение N 35-А-Ф18-4 от 21 февраля 2018 года) сумму 420000 рублей. Претензий к Астахову В.А. не имеет, штраф оплатит самостоятельно.
При этом доказательств того, что денежные средства Астахов В.А. Ойнасу А.В. не передавал, расписка написана под влиянием обмана, насилия, фактически является безденежной, в суд не представлено.
При этом, судом первой инстанции установлено, что решением Торопецкого районного суда от 31 марта 2017 года с Астахова Вячеслава Анатольевича и индивидуального предпринимателя Ойнас Александра Владимировича солидарно в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 442 374 (четыреста сорок две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
11 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Торопецкого РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Ойнас А.В. (солидарно), предмет исполнения- ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в размере 442 374 рубля.
В материалах исполнительного производства имеется заявление Ойнас А.В. от 22 июня 2018 года, согласно которому он берет на себя обязательство об оплате данного долга полностью.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП Ивановой Н.О. от 06 ноября 2018 года за не оплату долга по требованию судебного пристава- исполнителя на основании исполнительного документа на Ойнас А.В. наложен штраф в размере 2000 рублей.
29 ноября 2019 года начальником отделения - старшим судебным приставом Торопецкого РОСП Ивановой Н.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ойнас А.В на основании заявления Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан о том, что задолженность оплачена солидарным должником в полном объеме.
25 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Соловьевой К.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Астахова В.А. предмет исполнения задолженность солидарно в размере 442 374 рубля.
Согласно постановлению начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу Солохненко Е.С. от 25 ноября 2019 года исполнительное производство в отношении Астахова В.А. окончено в связи с полным погашением задолженности.
Таким образом, судом установлено, что Ойнас А.В. взятые на себя обязательства по оплате штрафа (материального ущерба, взысканного решением Торопецкого районного суда от 31 марта 2017 года), не исполнил. В связи с чем, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора N 1/2018 о предоставлении займа, на него возложена обязанность по возврату займа в срок до 20 апреля 2018 года. Однако в указанный срок денежные средства Ойнас А.В. Астахову В.А. не возвратил.
Представленные истцом Астаховым В.А. письменные документы (расписка) обладают признаками, указывающими на заключение договора целевого займа, в связи с чем, имеются обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.
Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела документы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценка положений и условий договора займа произведена судом в соответствии с требованиями закона и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме, договор подписан сторонами, в нем определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату истцу в случае несоблюдения Ойнасом А.В. п. п.1.1, 1.2 договора, имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт передачи заимодавцем определенной денежной суммы. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств в обоснование встречного иска о том, что денежные средства ему не были переданы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов также не нашел своего подтверждения.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, учитывая наличие доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торопецкого районного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ойнас Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
