Определение Курского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2091/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2091/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Конева Е. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
поступивший по частной жалобе представителя Конева Е.В. по доверенности Толмачева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2021 года, которым постановлено о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Конев Е.В. в лице своего представителя по доверенности Толмачева А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 61 590 руб., защитное стекло к нему стоимостью 1 390 руб. В течение гарантийного срока в конце декабря 2019 года телефон сломался - образовалось пятно на дисплее. По результатам его обращения к ответчику в ремонте телефона ему было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению N/с от 30.01.2020 г. указанный недостаток отнесен к производственному браку, проявившемуся в процессе эксплуатации. Он обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за телефон денежных средств, которому передал телефон для проверки качества. По результатам проведенной ООО "МВМ" экспертизы обнаруженный недостаток определен в качестве эксплуатационного, и в удовлетворении требований ему отказано. До настоящего времени телефон не возвращен, находится в магазине по месту приобретения. Просил взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в размере 62 980 руб. (61 590 руб. +1 390 руб.), неустойку за период с 28.02.2020 г. по день вынесения решения исходя из 615 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи предъявленный иск возвращен в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду <адрес>.
В частной жалобе представитель Конева Е.В. по доверенности Толмачев А.В. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая иск Коневу Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку адреса места жительства истца: <адрес>, и места нахождения ответчика: <адрес>, корпус 20, не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, а место заключения или место исполнения договора из материалов дела не усматривается.
Вывод судьи является необоснованным, противоречит приложенным к иску материалам, из которых следует, что договор купли-продажи телефона заключен по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения Коневу Е.В. иска, поданного в суд в соответствии с альтернативной подсудностью, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление Конева Е. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка