Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-2091/2021, 33-31/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-31/2022
г. Петропавловск-Камчатский 27.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
Давыдовой М.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Ломакина Михаила Юрьевича к Черноногову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЧерноноговаС.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ломакина М.Ю. Шевченко Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Ломакин М.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.12.2019 между ним и Черноноговым С.В. заключен договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации специальную технику - бульдозер D6H LGP CAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5000000 рублей. 05.12.2019 истец передал, а ответчик, в отсутствии каких-либо претензий, принял указанный бульдозер, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.12.2019. Во исполнение условий договора, 10.02.2020 Черноногов С.В. оплатил Ломакину М.Ю. 2000000 рублей, 17.02.2020 и 11.08.2020 еще по 1500000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части своевременной оплаты стоимости приобретаемой спецтехники, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.1 договора истец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Направленная в адрес Черноногова С.В. претензия от 20.11.2020 оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 582500 рублей (239 дней), государственную пошлину в размере 9025 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Черноногова С.В. в пользу Ломакина М.Ю. взыскана неустойка по договору купли-продажи спецтехники от 05.12.2019 за период с 12.12.2019 по 06.08.2020 в размере 582 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9025 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик полагал неустойку чрезмерно завышенной, просил ее уменьшить до 291250 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть обстоятельства распространения в спорный период эпидемии коронавируса, отсутствие у ответчика денежных средств, а также то, что обязательство по договору купли-продажи спецтехники исполнено им добровольно в полном размере без каких-либо претензий со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ломакина М.Ю. Шевченко Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Определением от 13.01.2022, при наличии основания, предусмотренного пунктом 5 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломакина М.Ю. Шевченко Ю.Н. на исковых требованиях настаивала, полагала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Истец Ломакин М.Ю., ответчик Черноногов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчика в суд поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между Ломакиным М.Ю. (продавец) и Черноноговым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации спецтехнику - бульдозер D6H LGP CAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12-15).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора, цена спецтехники составляет 5000000 рублей, которую покупатель оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение договора, 10.02.2020 Черноногов С.В. перечислил на счет Ломакина М.Ю. сумму в размере 2000000 рублей, 17.02.2020 - 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19,20).
Согласно расписке от 11.08.2020 Ломакин М.Ю. получил от Черноногова С.В. сумму в размере 1500000 рублей в качестве расчета по договору купли-продажи спецтехники от 05.12.2019. Имеется отметка о том, что по указанному договору, расчеты произведены полностью (л.д. 21).
Вышеназванные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи спецтехники от 05.12.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены спецтехники продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с 12.12.2019 по 06.08.2020 с учетом произведенных ответчиком 10.02.2020 и 17.02.2020 платежей составляет 582500 рублей.
В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО2, с требованием произвести оплату неустойки по договору купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, которая оставлена без ответа. Сведения о добровольной оплате ответчиком неустойки частично или полностью в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, а также на то, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору было обусловлено ухудшением его финансового положения в результате пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции в стране. Указано также, что в настоящее время вынесено пять решений по делам о взыскании с него неустойки по аналогичным договорам.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллеги учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил принятые на себя по договору купли-продажи спецтехники от 05.12.2019 обязательства, большая часть суммы в размере 3500000 рублей была перечислена истцу в течение двух месяцев после заключения договора (10.02.2020 и 17.02.2020), оставшаяся сумма в размере 1500000 возвращена 11.08.2020.
Кроме того, действительно в марте 2020 года объявлена пандемия распространения новой коронавирусной инфекции, введены различные ограничения, некоторые из них действуют и в настоящее время, в связи с чем, осуществление хозяйственной и предпринимательской деятельности, безусловно, претерпело изменения.
Также необходимо учесть, что размер неустойки по договору составляет 36,5% годовых, указанный размер превышает среднестатистическую стоимость процентов по кредитам физических лиц, потому, исходя из компенсационной природы неустойки, по делу имеются основания для ее снижения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за указанный период просрочки составит 93636,63 рублей.
При таком положении, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает неустойку в размере 350 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 025 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021, исполнительное производство, возбужденное в рамках настоящего гражданского дела в отношении Черноногова С.В. на сумму 591525 рублей, окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 126).
В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В этой связи с Ломакина М.Ю. в пользу Черноногова С.В. подлежит взысканию сумма 232500 рублей в порядке поворота исполнения решения суда от 26.05.2021, исходя из расчета (591525 рублей - 9025 рублей - 350000 рублей).
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.05.2021 отменить.
Взыскать с Черноногова Сергея Викторовича в пользу Ломакина Михаила Юрьевича неустойку по договору купли-продажи спецтехники от 05.12.2019 за период с 12.12.2019 года по 06.08.2020 года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 рублей. В остальной части в иске отказать.
Решение в вышеуказанной части считать исполненным.
Произвести поворот исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.05.2021.
Взыскать с Ломакина Михаила Юрьевича в пользу Черноногова Сергея Викторовича денежную сумму 232500 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
