Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1799/2019 по иску ООО "ЭОС" к Дорошенко Борису Григорьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Дорошенко Бориса Григорьевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Дорошенко Б.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2013 г. между ОАО "МТС "Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ПННРСТ874/810/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 560 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
18 декабря 2017 г. между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 166 473,34 руб.
19 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дорошенко Б.Г. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".
Определением от 14 мая 2019г. судебный приказ от 19 апреля 2019г. отменен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Дорошенко Б.Г. сумму основного долга за период с 18 апреля 2016 г. по 16 января 2018 г. в размере 68 358,39 руб., проценты за период с 18 апреля 2016 г. по 18 декабря 2017 г. (до даты уступки права требования) в размере 24 730,69 руб., а всего 93 088,88 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дорошенко Б.Г. сумму задолженности по кредитному договору N ПННРСТ874/810/13 в размере 76 173,08 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга за период с 16 августа 2016г. по 18 января 2018г. в размере 58 891,49 руб., задолженность по процентам за период с 16 августа 2016г. по 18 декабря 2017г. в размере 17 281,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485,19 руб., а всего 78 658,27 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе Дорошенко Б.Г., настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апеллянт считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты просрочки оплаты заемщика по кредиту - 14 августа 2014г., и соответственно истек - 14 августа 2017г., вследствие находит необоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям в виде периодических платежей за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд, с 16 августа 2016 г. по 16 января 2018 года, истец не пропустил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 114, 115).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Дорошенко Б.Г. заключен кредитный договор N ПННРСТ874/810/13 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 120 560 руб. сроком на 60 месяцев под 34,4 % годовых.
Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.
Как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушил п. 3.5, п. 3.6 кредитного договора, согласно условиям которых, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитентного платежа в размере 42 229 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту, а все несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по кредитному договору, будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, срочной к погашению с даты возникновения.
В соответствии с п. 1.6.1 и п. 1.5.2 кредитного договора, в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, а также в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 166 4763,34 руб., в том числе: 59 034,62 руб. - проценты по кредиту, 107 438,72 руб. - задолженность по основному долгу.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 16 января 2013 года, стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком равного ежемесячного аннуитетного платежа в счет возврата долга (п. 3.5).
Согласно представленной выписке по счету, последний платеж внесен заемщиком Дорошенко Б.Г. 14 августа 2014 года в сумме 10 000 руб. Поскольку в дальнейшем в указанный в условиях договора срок (с 19.08.2014 по 16.09.2014) платеж не был внесен, какие-либо платежи от заемщика более не поступали, банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредита 17 сентября 2014 года. При этом судебная коллегия отмечает, что срок действия кредитного договора - до 2018г., в частности последний платеж подлежит внесению 16.01.2018г. (л.д. 12).
18 декабря 2017 года между ПАО МТС-Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому, право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 166 473,34 руб.
19 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дорошенко Б.Г. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".
Определением от 14 мая 2019г. судебный приказ от 19 апреля 2019г. отменен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора N ПННРСТ874/810/13 от 16 января 2013г., дата установленного договором последнего платежа является 16 января 2018г., с настоящими исковыми требованиями ООО "ЭОС" обратилось 05 августа 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в виде периодических платежей за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд, а именно, с 16 августа 2016 г. по 16 января 2018 г. ООО "ЭОС" не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как верно отметил суд, обращение истца в мировой суд и вынесение судебного приказа 19 апреля 2019 г., который был отменен 14 мая 2019 г., при наличии согласованного сторонами графика периодических платежей, с учетом порядка исчисления срока исковой давности по каждому платежу отдельно, не изменяет срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.
Согласно расчету задолженности, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям истца, а также позицией истца, изложенной в письменном возражении на данное ходатайство в части взыскания суммы процентов по дату уступки права требования - по 18 декабря 2017 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 16 августа 2016 г. по 18 января 2018 г. задолженность по сумме основного долга в размере 58 891,49 руб., и проценты за период с 16 августа 2016 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 17 281,59 руб., а всего 76 173,08 руб.
При таких обстоятельствах, суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, а также и требования истца о взыскании задолженности с 18 апреля 2016 года, посчитав их ошибочными.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется только по доводам жалобы ответчика.
Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности что касается срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
