Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Швецовой Н.Л.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Крайновой Л. К. на решение Камешковского районного суда г. Владимира от 15 января
2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Клименко Т. Ю. о возложении обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Крайновой Л.К. - Коваль А.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайновой Л.К., Венгурских Н.А. (ранее Крайнова), и
Воеводиной Н.А. (ранее Крайнова) принадлежит на праве общей совместной собственности **** по адресу: ****, ****, ****.
Крайнова Л.К. обратилась с иском к Клименко Т.Ю. (ранее
Тараканова) о возложении на неё обязанности по оплате ООО "ЕРИЦ Владимирской области" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 50 921 руб. 59 коп.
В обоснование указала, что ответчик, проживая по устной договоренности в принадлежащей ей вышеуказанной квартире, взяла на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, которое не исполнила за указанный период.
В судебном заседании Крайнова Л.К. поддержала заявленные требования.
Представитель Клименко Т.Ю. - Сачук Т.М. иск не признала, отрицала факт использования ответчиком указанного жилого помещения и наличия перед истцом обязательства по оплате коммунальных услуг.
Третьи лица Воеводина Н.А. и Венгурских Н.А. поддержали заявленные истцом требования.
Представитель третьего лица МУП "Инженерные технологии" Панкратова А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Клименко Т.Ю. и представитель третьего лица ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Крайнова Л.К. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт заключения между ней и Клименко Т.Ю. договора передачи в пользование жилого помещения подтвержден распиской Клименко Т.Ю. о принятии на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, письменными показаниями свидетелей - жителей дома, в котором проживала ответчик, а также пояснениями третьих лиц Воеводиной Н.А. и Венгурских Н.А.
Крайнова Л.К., Клименко Т.Ю., Воеводина Н.А., Венгурских Н.А., представители МУП "Инженерные технологии" и ООО "ЕРИЦ Владимирской области", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом того, что сторонами не оспариваются выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно справке ООО "ЕРИЦ Владимирской области" о начислениях и оплате по лицевому счету **** по вышеуказанному адресу за период с **** по **** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 116 руб. 12 коп., которая до настоящего времени не оплачена (л.д. 65-72).
По-утверждению истца, а также третьих лиц - Венгурских Н.А. и Воеводиной Н.А., данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Клименко Т.Ю. своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг за предоставленное ей по устной договоренности жилое помещение.
Факт проживания Клименко Т.Ю. в принадлежащем истцу жилом помещении, как и наличие обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг, представителем ответчика в судебном заседании отрицались.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка ответчика от 2 октября 2012 года в том, что она взяла на себя обязательство по оплате квитанций на отопление, свет и технический ремонт на неопределенный срок (л.д. 34).
Вместе с тем, текст данной расписки не содержит указание на конкретное жилое/нежилое помещение, в отношении которого Клименко Т.Ю. приняла данные обязательства, и указание на лицо, перед которым соответствующие обязательства возникли. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения сторонами не отрицалось.
При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников данного помещения с момента возникновения у них права собственности (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы Крайновой Л.К., суду не представлены. Письменные пояснения жителей **** ****, таковыми не являются, поскольку, как указано в данном письме, о том, что Клименко Т.Ю. была предоставлена квартира на условиях её оплаты, им известно со слов истца (л.д. 100).
В судебном заседании **** Воеводина Н.А. также пояснила, что слышала о предоставлении квартиры в пользование
Клименко Т.Ю., однако по данному адресу в оспариваемый период она не приезжала. Все вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, решала её мама - Крайнова Л.К. (л.д.76-79).
Венгурских Н.А. также пояснила, что все договоренности с Клименко Т.Ю. носили устный характер, иных доказательств тому, кроме представленной расписки, не имеется. Коммунальные услуги оплачивали как её мама - Крайнова Л.К., так и ответчик (л.д.76-79).
Таким образом, не установлен факт проживания ответчика в квартире истца в оспариваемый период. Расписка о принятии Клименко Т.Ю. обязательств по оплате коммунальных услуг датирована 2012 годом, с момента её написания прошло длительное время, и факт сохранения указанных в ней обязательств и проживание в квартире истца на период настоящего спора ничем не подтвержден. Кроме того, данный документ не может с достоверностью подтвердить, за какое жилое помещение и за какой период должна была происходить такая оплата.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы дублируют исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда г. Владимира от 15 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
