Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года №33-2091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"12" августа 2020 года
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сергеевой А.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
постановлено:
Освободить Окружную администрацию города Якутска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года по исполнительному производству N ....
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., выслушав пояснения представителя истца Ильиной С.А., представителя ответчика Сергеевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась с вышеуказанным заявлением к ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я), мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) 23.09.2019 года. 03 октября 2019 года ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указывает, что должником были приняты меры по исполнению решения суда. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Сергеева А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, со стороны Окружной администрации города Якутска не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований судебного пристава в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2019 года на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность в предусмотренные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ФИО от 03 апреля 2019 года о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я) .........., для исполнения под обслуживание автотранспорта.
На основании данного решения, постановлением судебного пристава - исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Сергеевой А.Ю. от 23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N ..., в котором должнику - Окружной администрации города Якутска был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения копии данного постановления.
24.09.2019 г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, с входящим номером организации N ....
03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Окружной администрации города Якутска за неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Удовлетворяя заявленные Окружной администрацией города Якутска требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Окружная администрация города Якутска не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но вследствие объективных причин сделать это в срок, установленный судебным приставом, не представлялось возможным.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Окружная администрация города Якутска не уклонялась от исполнения решения суда.
Согласно Административному регламенту предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденному постановлением Окружной администрации г. Якутска от 27 февраля 2015 г. N ..., срок предоставления муниципальной услуги составляет 21 рабочий день.
Во исполнение судебного акта в адрес Управления архитектуры и градостроительной политики ОА г. Якутска 12 сентября 2019г. был направлен запрос о возможности внесения изменения в проект межевания территории квартала "********" в части образования земельного участка под "хранение автотранспорта".
09 января 2020г. по итогам заседания рабочей комиссии по рассмотрению проектов планировки и проектов межевания территорий принято решение о рассмотрении возможности выдачи разрешения на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения (стоянки) транспортного средства на территории городского округа "город Якутск".
МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" направило в адрес ФИО ответ от 23.01.2020, из которого следует, что невозможно предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка. Тем самым во исполнения решения суда повторно рассмотрела заявление ФИО
23 января 2020 г. Окружная администрация направила заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из проверки того, что предпринимались ли должником меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, поскольку предварительное согласование предоставления земельного участка в течение 5 дней, как указано в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, не представляется возможным по объективным причинам, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Окружной администрации города Якутска в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия по гражданским делам считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: И.К.Холмогоров
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка