Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-2091/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-2091/2020
Определение







г. Тюмень


01 апреля 2020 года











Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Жерновниковой Татьяны Игоревны и по частной жалобе ответчицы Пудовкиной Надежды Владимировны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Пудовкиной Надежды Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жерновниковой Татьяны Игоревны в пользу Пудовкиной Надежды Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В остальной части заявления отказать".
установил:
Жерновникова Т.И. обратилась в суд с иском к Пудовкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 763 руб. 55 коп.
Впоследствии истица требования увеличила, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 1 428 763 руб. 55 коп.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления Жерновниковой Т.И. отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2018 данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 01 октября 2018 года.
13.01.2020 Пудовкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жерновниковой Т.И. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также иные расходы, а именно, по получению выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии сведений о юридическом лице ООО "Мастер" в размере 800 руб., по составлению заключения ООО "ПИИ "ГАЛС" в сумме 3 000 руб., по составлению экспертного исследования ООО "Экспертное агентство "ЭКС" в размере 30 000 руб. и почтовые расходы за пересылку данного исследования в сумме 730 руб., которые Пудовкина Н.В. просила взыскать с истицы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Жерновникова Т.И. и ее представитель Иванов И.В. против удовлетворения заявления возражали.
Заявление было рассмотрено в отсутствие ответчицы Пудовкиной Н.В.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым стороны не согласились.
В частной жалобе Жерновникова Т.И. просит об отмене определения суда в части удовлетворения заявления ответчицы и принятии нового решения об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению истицы, заявление подано Пудовкиной Н.В. 30 декабря 2019 года, тогда как последний судебный акт, принятием которого закончилось разрешение спора, вынесен 01.10.2018г., в связи с чем поступившее по истечении 1 года 2-х месяцев и 29 дней заявление ответчицы суд не вправе был рассматривать по существу.
В частной жалобе Пудовкина Н.В. просит об изменении определения суда и разрешении вопроса по существу, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, ответчица считает ошибочным вывод суда о том, что понесенные ею расходы на составление экспертных исследований и на получение выписки их ЕГРЮЛ необходимыми не являются. По утверждению Пудовкиной Н.В., несмотря на то обстоятельство, что постановленное судом решение по делу ссылок на указанные доказательства не содержит, судом была дана оценка при разрешении спора всем доказательствам, при этом выпиской из ЕГРЮЛ и экспертизами опровергались доводы Жерновниковой Т.И. и иным способом их опровергнуть было нельзя. Ответчица не соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с истицы. Пудовкина Н.В. полагает, что суд не учел значительный объем работы ее представителя, который включает в себя: ознакомление с материалами дела (дважды); составление отзыва на исковое заявление и копирование пакета документов; обращение в МИФНС N 14 по Тюменской области с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ; сбор необходимых документов для опровержения позиции Жерновниковой Т.И., включая личные поездки к контрагентам, указанным в исковом заявлении: банки, строительные организации, экспертные организации для составления заключений; составление анализа собранных документов в опровержение доводов истицы; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку письменных прений в суде первой инстанции; получение копии решения по делу; подготовку заявления об отмене обеспечительных мер и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что представителем ответчицы были собраны и представлены в суд доказательства на более чем 250 листах.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса в отмененной части по существу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления Жерновниковой Т.И. к Пудовкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью (том 3 л.д. 72-75).
Является правильным и вывод суда о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.10.2018 данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 01 октября 2018 года (том 3 л.д. 107-112).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пудовкиной Н.В. срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен по мотивам, изложенным в определении.
Доводы частной жалобы Жерновниковой Т.И. о пропуске ответчицей срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании статьи 103.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции считается 01 октября 2019 года.
Поскольку решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04.07.2018 вступило в законную силу 01 октября 2018 года, тогда как статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 01.10.2019, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.
В связи с тем, что заявление Пудовкиной Н.В. сдано в организацию почтовой связи 30.12.2019 (том 3 л.д. 121-149), то есть в пределах трехмесячного срока, ответчицей данный срок не пропущен.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости отказа во взыскании с истицы расходов Пудовкиной Н.В. по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастер" в размере 800 руб., расходов по составлению заключения ООО "ПИИ "ГАЛС" в сумме 3 000 руб., расходов по составлению экспертного исследования ООО "Экспертное агентство "ЭКС" в размере 30 000 руб. и почтовых расходов за пересылку данного исследования в сумме 730 руб.
Утверждения частной жалобы ответчицы о том, что указанные расходы являются необходимыми, опровергаются как решением суда первой инстанции от 04.07.2018, так и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 октября 2018 года, которые ссылок на данные доказательства в качестве надлежащих, подтверждающих возражения Пудовкиной Н.В. на исковое заявление, не содержат, а потому указанные доказательства были отвергнуты судами обоих инстанций, в связи с чем истребуемые ответчицей с Жерновниковой Т.И. расходы к числу необходимых не относятся.
Кроме того, содержащиеся в государственных реестрах сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и документы, являются открытыми и общедоступными (статьи 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом у Пудовкиной Н.В. имелся свободный доступ как к сведениям в отношении необходимого юридического лица, так и к информации об отсутствии таких сведений, поэтому необходимости несения расходов по получению соответствующей выписки не имелось.
Между тем, доводы частной жалобы ответчицы о неправильно определенном судом размере расходов на оплату услуг ее представителя заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Так, частично удовлетворяя заявление Пудовкиной Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результата разрешения спора, объема выполненной работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний с участием представителя ответчицы, а также принципа разумности, с Жерновниковой Т.И. следует взыскать 15 000 руб.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше требования действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления ответчицы были нарушены.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов в общей сумме 90 000 руб. Пудовкиной Н.В. представлены надлежащие доказательства, которые Жерновниковой Т.И. не опровергнуты (том 3 л.д. 124-128).
Не было предъявлено истицей и доказательств о чрезмерности истребуемого с нее ответчицей расходов на оплату услуг представителя.
Уменьшив размер понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В то же время в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение N 18-КГ19-84 от 20 августа 2019 года).
Кроме того, при определении подлежащего взысканию с истицы в пользу Пудовкиной Н.В. размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не только не принят во внимание принцип справедливости, но и не в полной мере учтен объем работы представителя Пудовкиной Н.В., в том числе составление возражений на иск, активную позицию в ходе всего судебного разбирательства, особую сложность спора (взыскание неосновательного обогащения), факт увеличения истицей заявленных требований с 1 278 763 руб. 55 коп. до 1 428 763 руб. 55 коп., длительность всех судебных заседаний, а также значительный объем материалов дела, которое состоит из трех томов (том 1 л.д. 113-127, 147-150, 151, 165, 187-190, том 2 л.д. 1-160, том 3 л.д. 1-53, 54-61, 63-70, 87, 88, 102-105).
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Жерновниковой Т.И. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает неправомерно заниженным, а постановленное определение в данной части - незаконным.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым определение суда в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав с Жерновниковой Т.И. в пользу Пудовкиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Данные размеры суд апелляционной инстанции признает разумными и справедливыми, с учетом указанных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что часть предъявленных представителем ответчицы суду доказательств необходимой не являлась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении остальной части заявления Пудовкиной Н.В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Жерновниковой Татьяны Игоревны в пользу Пудовкиной Надежды Владимировны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и разрешить данный вопрос по существу, изложив определение суда в следующей редакции:
"Заявление Пудовкиной Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Жерновниковой Татьяны Игоревны в пользу Пудовкиной Надежды Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Пудовкиной Надежде Владимировне - отказать".
В удовлетворении частной жалобы истицы Жерновниковой Татьяны Игоревны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года - отказать.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка