Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года №33-2091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" - Комаров АА на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Игольникова ВА к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию по адвокатскому запросу.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Комаров АА, поддержавшего доводы жалобы, истца Игольникова ВА, выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игольникова ВА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" (далее - ООО "ПСМУ") о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить информацию по адвокатскому запросу. Требования мотивировала тем, что, являясь адвокатом, она заключила соглашение об оказании юридических услуг с СТМ и в целях оказания правовой помощи ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении сведений, касающихся ее доверителя. Ответчик направил отказ в предоставлении сведений, т.к. к адвокатскому запросу не приложена доверенность от СТМ Ссылаясь на ст. 6.1 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагала данный отказ в предоставлении сведений незаконным, просила обязать ответчика выдать запрашиваемые документы.
В судебном заседании истец Игольникова ВА исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Комаров АА исковые требования не признал, пояснил, что сведения о личности СТМ являются персональными данными и не могут быть раскрыты без его согласия. Кроме того, к запросу не приложена доверенность на имя Игольникова ВА Просил учесть, что ООО "ПСМУ" не оставило запрос без ответа, и не отказало в предоставлении информации, а предложило представить доверенность. Просил в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Игольникова ВА удовлетворены частично, признан незаконным отказ ООО "ПСМУ" в предоставлении информации по адвокатскому запросу Игольникова ВА В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением в части удовлетворения исковых требований не согласен директор ООО "ПСМУ" Дук А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Считает, что решение суда содержит противоречие, т.к. суд, признавая отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу незаконным, одновременно отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу такие сведения.
Полагает, что суд неверно истолковал ответ ООО "ПСМУ" на адвокатский запрос, сочтя его отказом. По мнению апеллянта, данный ответ отказом не является, поскольку содержит разъяснение порядка предоставления испрашиваемых адвокатом сведений и предложение представить доверенность от СТМ
По мнению апеллянта, в судебном заседании не было установлено, что адвокат Игольникова ВА является представителем СТМ, а также то, что СТМ поручил адвокату запрашивать сведения о его трудовой деятельности, в том числе отнесенные к персональным данным.
Поскольку запрос неуполномоченного лица, в том числе адвоката, не подлежит исполнению, считает, что ответ ООО "ПСМУ" не может являться незаконным.
Также указывает, что суд, положив в основу решения наличие в ответе на адвокатский запрос одних и отсутствие других данных, не привел нормы материального права, определяющие содержание ответа на адвокатский запрос.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Игольникова ВА выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении адвокатом доверенности при направлении адвокатом запроса законом не предусмотрено. При этом, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "ПСМУ" обязанности по предоставлению информации по адвокатскому запросу, суд первой инстанции указал на невозможность предоставления ответчиком сведений о СТМ как работнике ответчика по причине отсутствия между ними трудовых правоотношений.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований Игольникова ВА о признании отказа в предоставлении информации незаконным судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно принято без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Игольникова ВА является адвокатом Коллегии адвокатов Республики Хакасия "Вердиктъ", регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Хакасия N.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Игольникова ВА заключила соглашение об оказании юридической помощи с СТМ
ДД.ММ.ГГГГ Игольникова ВА обратилась в ООО "ПСМУ" с адвокатским запросом, в котором просила предоставить ей заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью СТМ, с даты его приема на работу до ДД.ММ.ГГГГ. В запросе были перечислены необходимые документы, связанные с осуществлением СТМ трудовых функций в ООО "ПСМУ".
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N директор ООО "ПСМУ" Дук А.В. указал Игольникова ВА на необходимость предоставления адвокатом надлежаще оформленной доверенности для получения запрашиваемой информации.
Проанализировав положения п. 4 ст. 6.1. Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", определяющего основания для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу информации является незаконным, поскольку такое основание, как отсутствие доверенности представителя, приведенной правовой нормой не предусмотрено, кроме того, требования о предоставлении адвокатом доверенности при направлении адвокатского запроса Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" не содержит.
Однако, придя к такому выводу, суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определилневерно, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона.
Статьей 6.1 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила адвокатский запрос в адрес ООО "ПСМУ", из содержания которого усматривается, что между ней и СТМ ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно запросу, истец просила представить документы, связанные с его трудовой деятельностью: приказ о приеме на работу, переводах, трудовой договор, должностную инструкцию;
- справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, график сменности СТМ;
- сведения об обеспечении СТМ средствами индивидуальной защиты;
- локальные нормативные акты, документы по охране труда, проведению инструктажа по охране труда и технике безопасности,;
- положение об оплате труда, выплате материальной помощи, премировании;
- сведения о прохождении медицинских осмотров;
- документы об ознакомлении СТМ со всеми перечисленными документами;
- Устав общества.
В соответствии с п. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что работодателем пострадавшего СТМ являлось ООО "Техноком".
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что СТМ состоял в трудовых отношениях с ООО "Техноком", а не с ООО "ПСМУ".
При указанных обстоятельствах, запрашиваемыми адвокатом Игольникова ВА сведениями, касающимися трудовой деятельности СТМ, ООО "ПСМУ" не располагало, что в силу подп. 1 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" является основанием для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу.
Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для отказа в предоставлении сведений о СТМ как о работнике по адвокатскому запросу Игольникова ВА
Вывод суда о том, что отказ ООО "ПСМУ" в предоставлении информации по адвокатскому запросу является незаконным, т.к. в ответе на адвокатский запрос содержатся незаконные требования о предоставлении доверенности, неправомерно положен в основу решения об удовлетворении требований истца, т.к. данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что субъект, получивший адвокатский запрос, не располагал запрошенными сведениями.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ООО "ПСМУ" в предоставлении информации по адвокатскому запросу Игольникова ВА не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" в предоставлении информации по адвокатскому запросу Игольникова ВА
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении иска Игольникова ВА к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" о признании отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу незаконным, отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка