Определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2091/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2091/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2091/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1182/2019 по заявлению Камынина Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов по иску Камынина Максима Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 06 февраля 2020г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019г. исковые требования Камынина М.Ю. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камынина М.Ю. взысканы: недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 10 223 рубля, расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (10 223 рубля) в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, а всего 73 923 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 158, 159-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, в этой части принято новое решение, которым с АО "Альфастрахование" в пользу Камынина М.Ю. взыскан штраф в размере 5111 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 209, 210-218).
Камынин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 239).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года заявление Камынина М.Ю. удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Камынина М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д.8-9).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года исправлена описка в определении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года (том 2 л.д. 30).
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит изменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 года, снизив размер судебных расходов до разумных пределов (т. 2 л.д. 13-14).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Камынина М.Ю. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла Морозова А.И., которая является сотрудником ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр", с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67, 69, 197, 200).
Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Камынин М.Ю. оплатил ООО НЭ "Экспертно-Юридический Центр" 10 000 рублей (т. 1 л.д. 241).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 10 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание позиция и возражения ответчика при принятии определения, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом определении возражениям АО "АльфаСтрахование" относительно взыскания заявленного размера суммы судебных расходов дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камынина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка