Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ N 10
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения
иска С. И.В., ТСЖ N 10 к Ш. Г.П., С. С. А. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ТСЖ N 10, ответчика С. С.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ N 10, С.И.В. обратились в суд с иском к Ш. Г.П., С. С.А. о солидарном взыскании убытков в размере 549479,12 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 исковое заявление С.И.В., ТСЖ N 10 оставлено без рассмотрения.
10.10.2019 ТСЖ N 10 обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 26.09.2019 об оставлении иска без рассмотрения (д.л.89-91 т.2).
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года ТСЖ N 10 в удовлетворении заявления об отмене определения Борского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления С. И.В., ТСЖ N 10 к Ш. Г.П., С. С.А. о взыскании убытков отказано.
В частной жалобе ТСЖ N 10 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в их поддержку представителя заявителя, возражения С. С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления С.И.В. и ТСЖ N 10 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин неявки истцов в судебные заседания, назначенные на 05.09.2019 и 26.09.2019 при надлежащем извещении судом истцов о времени и месте судебных заседаний.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для оставления иска без рассмотрения являются установление надлежащего извещения истца по делу, отсутствие уважительных причин неявки в суд, невозможность извещения суда о невозможности неявки в суд, а также отсутствие возражений ответчика/ответчиков против оставления искового заявления без рассмотрения.
Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного 05.09.2019, направлены в адрес истца С.И.В. 23.08.2019 (согласно почтовому штемпелю л.д.51 т.2) (***). Согласно информации, содержащейся на конверте, причиной возврата указано истечение срока хранения.
Судебное извещение на судебное заседание на 05.09.2019 в адрес истца ТСЖ N 10 также направлено 23.08.2019 (***). Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения (л.д.52 т.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019 судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на 26.09.2019 (л.д.54 т.2).
Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60644035137564 корреспонденция, адресованная ТСЖ N 10, прибыло в место вручения 31.08.2019 в 08:43 и возвращена отправителю по иным обстоятельствам 31.08.2019 в 08:44 (л.д.100 т.2). Сведений о том, что почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2019, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, отчет не содержит. В качестве причины невручения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60644035137564 указан "возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Более того, ни конверт, ни отчет об отслеживании не содержит данных о реальной передаче ТСЖ N 10 извещения о поступлении почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи.
Сообщение УФСП Нижегородской области Борский почтамт от 28.11.2019 N 6.1.16.4.06-04/546 относительно РПО N 60644035137564, 60644035137571 не может служить надлежащим доказательством соблюдения сотрудниками почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции и, как следствие, доказательством надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания ввиду отсутствия подтверждающих документов о доставке корреспонденции 23.08.2019. При этом на отсутствие подтверждающих документов о доставке 23.08.2019 указано самим почтамтом в ответе на запрос (л.д.126 т.2).
С учетом изложенного, при отсутствии данных о реальной передаче почтовой корреспонденции в адрес поименованного судом получателя - ТСЖ N 10, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении истца ТСЖ N 10 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2019.
Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения по смыслу абз.2 ст.222 ГПК РФ является вторичная неявка истца, однако при отсутствии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2019, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию является неверным.
Ссылка суда первой инстанции о том, что истец ТСЖ N 10 как юридическое лицо в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи применительно к настоящему делу необоснованна и не свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований о процессуальном извещении сторон.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Борского городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 производство по указанному делу было приостановлено (л.д.24-26 т.2).
Согласно судебному извещению (л.д.49 т.2), стороны извещались о судебном заседании на 05.09.2019 по вопросу возобновления производства по делу. Между тем, в материалах дела отсутствует процессуальное решение суда о возобновлении производства по делу после его приостановления как предусмотрено ст.219 ГПК РФ и, как следствие, извещение сторон по делу о возобновлении производства по делу.
Отсутствие сведений о том, что ТСЖ N 10 было извещено о возобновлении производства по делу, исключает основание для применения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ и вывода суда о том, что товарищество самостоятельно предпринимает для получения информации о дальнейшем движении дела.
Анализируя отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60644035137571 об отправке корреспонденции в адрес истца С.И.В. (л.д.102 т.2), коллегия также обращает внимание на то, что содержание отчета о причине невручения не соответствует содержанию причины указанной на конверте, который возвращен в адрес суда первой инстанции.
При отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы должным образом, что привело к неверному выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.09.2019 и 26.09.2019.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об извещении истцов о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.09.2019 и 26.09.2019, является неверным, потому определение об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Кроме указанного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для оставления иска без рассмотрения необходимо отсутствие возражений ответчика, то есть ответчик должен выразить намерение против отсутствия возражения относительно нерассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, по настоящему делу в качестве ответчиков заявлены Ш.Г.П. и С.С.А. В судебном заседании 26.09.2019 участие принимала лишь ответчик С. С.А. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Ш. Г.П. возвращена в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения не выяснялось мнение второго ответчика Ш.Г.П. относительно оставления иска без рассмотрения по существу по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ. Сведений о том, что Ш.Г.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат, напротив, имеются данные о том, что Ш. Г.П. умерла *** (л.д.129, 130 т.2).
С учетом изложенного, разрешая заявление ТСЖ N 10 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении. Определения суда об оставлении иска без рассмотрения, об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года отменить.
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения иска ТСЖ N 10, С.И. В. к Ш. Г.П., С. С. А. о взыскании убытков отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
