Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2091/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2091/2020
Апелляционная инстанция Томского областного в составе:
председательствующего Руди О.В.
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Духаниной Ольги Юрьевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 03 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Колпашевского городского суда Томской области от 24 января 2020 года
по делу N 2-4/2020 (УИД N 70RS0008-01-2019-001057-40) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" к Духаниной Ольге Юрьевне, Бойко Тамаре Григорьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.01.2020 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиационные услуги" (далее - ООО "Авиационные услуги") к Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. Духанина О.Ю., Бойко Т.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосСнабСтрой" (ИНН 7017265230/ОГРН 1107017012244). С Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. солидарно в пользу ООО "Авиационные услуги" (ИНН 7017114168/ОГРН 1057000125160) в порядке субсидиарной ответственности с ООО "РосСнабСтрой" взыскана сумма долга в размере 591857,84 руб., из которых 552914,30 руб. - сумма основного долга, 38493,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 04.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего взыскано 593587,84 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Авиационные услуги" к Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 11.01.2018 отказано. С Духаниной О.Ю., Бойко Т.Г. солидарно в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 7388,58 руб. (т. 2, л.д. 82-87).
12.05.2020 в Колпашевский городской суд Томской области на указанное решение почтовой корреспонденцией поступила апелляционная жалоба Духаниной О.Ю. с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 2, л.д. 129-131). В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что в установленный законом срок ею была подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.01.2020, которая судом первой инстанции была оставлена без движения, а впоследствии возвращена, о чем стало известно лишь в апреле 2020 года от секретаря судьи. Копии соответствующих определений до настоящего времени не получены. Кроме того, в период с 15.02.2020 по 01.04.2020 Духанина О.Ю. работала вахтовым методом за пределами г. Колпашево.
Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие представителя истца ООО "Авиационные услуги", ответчика Бойко Т.Г., представителя третьего лица ООО "РосСнабСтрой"
В судебном заседании ответчик Духанина О.Ю. поддержала заявление по тем же основаниям.
В отзыве представитель истца ООО "Авиационные услуги" Селезнёв В.Ю. просил в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2020 Духаниной О.Ю. отказать (т. 2, л.д. 148-150).
Обжалуемым определением на основании ст. 10, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2020 Духаниной О.Ю. отказано (т. 2, л.д. 180-181).
В частной жалобе Духанина О.Ю. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 63-64 материала к гражданскому делу).
Указывает, что апелляционная жалоба на решение суда от 24.01.2020 была подана в установленный законом срок, но оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена, о чем стало известно от секретаря судьи лишь в апреле 2020 года, при том, что до настоящего времени соответствующих документов не получено.
Ссылается на то, что в период с 15.02.2020 по 01.04.2020 работала вахтовым методом, а в период подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока являлась временно нетрудоспособной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела 2-4/2020, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 п. 6 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решение Колпашевского городского суда Томской области вынесено 24.01.2020, в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 (т. 2, л.д. 78-82, 87 - оборотная сторона).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 02.03.2020 (29.02.2020 - нерабочий день (суббота)).
Апелляционная жалоба Духаниной О.Ю. поступила в суд 12.05.2020 (т.2, л.д. 129), а направлена в суд 08.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 2, л.д. 127), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. В этой связи судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Так, в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
По делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока относительно данной даты.
Как видно из представленных материалов, ответчик Духанина О.Ю. в судебном заседании 24.01.2020, в котором было разрешено дело по существу, присутствовала (т. 2, л.д. 78).
Копию решения суда от 24.01.2020 Духанина О.Ю. получила 04.02.2020 (т. 2, л.д. 89).
05.02.2020 в Колпашевский городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба Духаниной О.Ю. на решение суда от 24.01.2020. (т. 2, л.д. 93).
Определением судьи от 06.02.2020 апелляционная жалоба Духаниной О.Ю. оставлена без движения, последней предоставлен срок до 17.02.2020 устранить недостатки апелляционной жалобы, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 2, л.д. 97).
Судебный акт направлен по месту жительства Духаниной О.Ю. (/__/), то есть по адресу, который в качестве такового указан в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 93, 99).
18.02.2020, 19.02.2020 секретарем судебного заседания предприняты попытки связаться с Духаниной О.Ю. по телефону /__/, указанному последней в апелляционной жалобе, с целью сообщить о необходимости получить на почте копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2020, но безуспешно (т. 2, л.д. 98).
20.02.2020 конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 99).
Определением судьи от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Духаниной О.Ю. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 2, л.д. 100).
Судебный акт направлен по месту жительства Духаниной О.Ю., 13.03.2020 конверт с копией указанного определения вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений неуважительность причины неполучения копии судебного акта суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств тому, что Духанина О.Ю. не могла получить корреспонденцию по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, объективно, по уважительной причине не получила, в деле нет.
Не относится к таковым доказательствам и справка ООО "/__/" от 26.03.2020 N 70-Е, согласно которой Духанина О.Ю. работает в указанной организации в подразделении /__/ с 23.08.2019 по настоящее время. А в периоды с 15.02.2019 по 01.04.2020 Духанина О.Ю. работала в /__/, 550 км к северу от Красноярска вахтовым методом с проживанием на территории вахтового поселка (т. 2, л.д. 132).
Так, в развитие статьи 46 (часть 1 Конституции Российской Федерации) федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают его произвольное применение и обязывают судью при выявлении факта подачи апелляционной жалобы с нарушением установленных законом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить ее без движения, указав на недостатки, предоставив разумный срок для их устранения, а в случае неисполнения требований - возвратить апелляционную жалобу.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцами способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.
В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 названной статьи).
Духанина О.Ю., подавая 05.02.2020 апелляционную жалобу, зная о предстоящей работе за пределами места жительства (с 15.02.2020), должна была и могла предпринять как меры по осуществлению контроля за движением апелляционной жалобы, так и меры по получению поступающей в ее адрес судебной корреспонденции в период своего отсутствия.
Таких мер Духаниной О.Ю. не предпринято. Подав апелляционную жалобу, она убыла по месту работы, следовательно, не пожелала в дальнейшем реализовать свои процессуальные права.
При таких данных неблагоприятные последствия несвоевременного получения копии судебного акта подлежат отнесению на лицо, не обеспечившее своевременное получение юридически значимого сообщения, к коему относится судебная корреспонденция, без уважительных на то причин, поскольку именно на таком лице лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве места проживания (регистрации).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина.
В указанной связи ссылка в частной жалобе на отсутствие по месту жительства в связи с работой за пределами г. Колпашево в период с 15.02.2020 по 01.04.2020, не может свидетельствовать об уважительности причин неполучения судебных извещений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, оснований к восстановлению срока суд не имел.
При этом временная нетрудоспособность Духаниной О.Ю. в период повторного предъявления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 08.05.2020 (с 09.04.2020 по 23.04.2020, с 26.05.2020), на что указано в частной жалобе, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Духаниной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
