Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-2091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба в размере 121966 рублей, причиненного заливом квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и судебных расходов в размере 5000 рублей.
Иск мотивирован тем, что он является собственником указанной квартиры, собственником <адрес> этом же доме этажом выше является ФИО4, которая в настоящее время продана иному лицу.
<дата> при сверлении отверстий мастерами, нанятыми ответчиком для ремонта квартиры, были просверлены стояк центрального отопления, в результате чего квартира истца была залита водой.
Согласно Акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании N с участием истца и ответчика, в результате залива квартиры были повреждены подвесной потолок, испорчены обои, карнизы, образовались подтеки стен.
Заключением независимого оценщика ДЦНЭ за N от <дата> общая сумма ущерба составила 116 371,54 рублей.
Согласно заключению экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> N, проведенной по ходатайству представителя ответчика, общая стоимость ущерба составила 121966 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с проведенной оценки стоимости ущерба.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения суда от <дата> об устранении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражается несогласие с данной судом оценкой доказательствам, акт о заливе от <дата> не подписан ФИО4, о составлении данного акта ответчику ничего не было известно. Согласно этому акту залив произошел по вине ФИО4, которая делала ремонт, однако в 2017 и 2018 годы ремонт последней не проводился, квартир была приобретена с готовым ремонтом.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Истец ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Махачкале.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником <адрес> по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес> является ответчик.
Из акта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Махачкалы от <дата> следует, что квартира, значащаяся по документам под N, фактически проходит как N (л.д.20).
<дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, с участием ФИО3 произведено обследование жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес> по вопросу залития при открытии стояков центрального отопления с <адрес> и затопления ниже находящихся этажей. В <адрес> результате залива повреждены подвесной потолок, испорчены обои, имеются подтеки стен. Затопление произошло из-за халатной работы в <адрес>. При сверлении отверстий был просверлен стояк центрального отопления.
Заключением ООО "Дагестанский Центр Независимой Экспертизы" за N от <дата>, проведенной по заявлению истца, сумма ущерба составила 116 371,54 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> ФИО3 в кассу ООО ДагЦНЭ внесено 5000 руб. за проведение оценки стоимости ущерба.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> общая стоимость работ и материалов в среднерыночных ценах на момент производства заключения по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> составляет 111 466 рублей. С учетом стоимости трех комплектов дверных наличников стоимость составляет 121 966 рублей.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оценочные услуги в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Довод жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и возникшим вредом, является несостоятельным, так как суд установил, что ответчик является собственников квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца, и несет ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный просверлением стояка центрального отопления. При этом ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ освобождающих его от ответственности от возмещения истцу материального ущерба.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка