Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2091/2020, 33-77/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО6 к ООО "Фактор Плюс" о нарушении трудовых прав и восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать незаконным изменение условий трудового договора заключенного между ФИО14 и ООО "Фактор Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать незаконным дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N, к трудовому договору заключенному между ФИО14 и ООО "Фактор Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Фактор Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О переводе работника на другую работу".
Взыскать с ООО "Фактор Плюс" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе истца ФИО6 и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Безух О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 A.M., обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фактор Плюс" о нарушении его трудовых прав и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фактор Плюс" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого он был принят на работу в структурное подразделение ответчика - "Отдел информационного сопровождения" для выполнения работы в должности "Специалист по информационному сопровождению". В соответствие с п. 1.2. Договора Работнику был установлен должностной месячный оклад пропорционально отработанному времени из расчета 0,8 ставки в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей. Согласно п. 1.6. Договора, трудовой договор является бессрочным и был заключен на неопределенный срок. В соответствие с п. 1.7 Договора Работнику был установлен разъездной характер работы с территорией разъездов - <адрес>; место работы - <адрес>. Также указывает, что в 2019 г. он подал исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с не предоставлением ему работы согласно условиям трудового договора и невыплатой ему заработной платы.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать незаконным изменение условий трудового договора, основанное на Приказе ООО Фактор Плюс" "Об оптимизации нагрузки". Признать незаконным Приказ об увольнении Истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а само увольнение незаконным.
Восстановить Истца на работе в должности "специалист по информационному обслуживанию" и признать Трудовой договор Истца с ООО "Фактор Плюс" действующим на условиях определенных сторонами в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить нарушенное право Истца на предоставление работы в соответствии с условиям Трудового договора в части предоставления ООО "Фактор Плюс" Истцу участка работы путем установления обязанности ООО "Фактор Плюс" утвердить и передать Истцу перечень клиентов для осуществления информационного обслуживания с их реквизитами в соответствии с размером занимаемой Истцом ставки и на условиях предусмотренных Трудовым договором и локальными нормативными актами ООО "Фактор Плюс".
Обязать ООО "Фактор Плюс" обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации в части предоставления Истцу рабочего места, соответствующего государственным нормативам в области охраны труда. Обязать ООО "Фактор Плюс" выплатить Истцу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в должности "специалист по информационному обслуживанию" и исполнения обязанности по предоставлению работы в соответствии с условиями трудового договора из расчета 988.02 руб/день за каждый день вынужденного прогула, в размере 114 610,32 руб.
Признать незаконными и отменить все акты ООО "Фактор Плюс" о неявке Истца на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными и отменить приказы ООО "Фактор Плюс" о применении дисциплинарных взысканий "замечание" и "выговор" в отношении Истца.
Взыскать с ООО "Фактор Плюс" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Признать действующим договор аренды транспортного средства между Истцом и ООО "Фактор Плюс".
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Майкопский городской суд Республики Адыгея своим решением частично удовлетворил его требования и обязал ООО "Фактор Плюс" восстановить его на работе в должности "Специалист по информационному обслуживанию" и предоставить ему работу в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить другие обязательства, согласно решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-кд "О восстановлении на работе ФИО14 A.M.". Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера "WhatsUp" с ним связалась представитель ответчика, которая представилась офис-менеджером ООО "Фактор Плюс", которая направила ему Приказ и Уведомление о восстановлении на работе, а также, передала другие инструкции. В частности, офис-менеджер ответчика сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9.00, с ним свяжется руководитель информационно- технического отдела ответчика, ФИО15, для настройки корпоративной почты. Также представитель ответчика сообщила, что по всем организационным вопросам истец может обращаться по номеру телефона Директора ООО г Плюс", ФИО11 Однако, в 9.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, с ним никто из указанных лиц не связался. В целях добросовестного исполнения Приказа о восстановлении на работе он самостоятельно предпринял попытку связаться с ответчиком по номеру телефона горячей линии. Из телефонного разговора специалисты горячей линии ответчика сообщили ему, что ООО "Фактор Плюс" в настоящее время осуществляет свою деятельность дистанционно, а возможность связать с руководством отсутствует по причине отсутствия руководства в месте нахождения офиса работодателя. После получения указанной информации, он предпринял попытку связаться с директором ответчика, ФИО11 Однако, не смог этого сделать по причине того, что ФИО11 уклонилась от разговора с ним. После чего, в целях добросовестного исполнения инструкций ответчика посредством мессенджера "WhatsUp" сообщил офис-менеджеру ответчика о соответствующих обстоятельствах и уведомил о невозможности приступить к работе в таких условиях. Кроме того, после неудачных попыток связаться с директором ФИО11, посредством осуществления телефонного звонка, посредством мессенджера "WhatsUp" отправил на номер телефона ФИО11 сообщение, в котором изложил обстоятельства, касающиеся его неудачных попыток связаться с ответчиком и сообщил о невозможности приступить к работе по причине отсутствия у него рабочего места и неурегулирования организационных вопросов.
Также указывает, что 13.05.2020г. директор ответчика, ФИО11, посредством мессенджера "WhatsUp" направила ему следующие документы: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении перечня клиентов и порядка их обслуживания специалистом по информационному сопровождению, ФИО14 A.M."; Запросы на уточнение информации по клиентам в количестве 4 шт.; Задание по работе с клиентами; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции"; Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О переводе работника на другую работу; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении существенных условий трудового договора"; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N аренды транспортного средства с экипажем "О признании утратившим силу Соглашения о расторжении Договора N аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ."; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О сокращении численности (штата) работников"; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении в связи с сокращением численности (штата) сотрудников; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ "О наличии вакантных должностей").
Также истец в обоснование иска указывает, что изменяя существенные условия трудового договора с ним и осуществляя его перевод на другую работу ответчик не указал в новой редакции трудового договора новое место работы, не внес в трудовой договор изменения, касающиеся регламентации порядка использования личного имущества, в целях осуществления им своих трудовых функций в интересах работодателя и порядка выплаты компенсации за использование соответствующего имущества и др., не ознакомил его с соответствующими внутренними документами ответчика, не заключил и не предложил заключить какие-либо иные договоры и соглашения в этой части. После направления ему Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О сокращении численности (штата) работников" и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ "Об отсутствии вакантных должностей" (в соответствующих документах ответчик сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ организационной-штатной структуры ООО "Фактор Плюс" исключена должность - специалист по информационному сопровождению и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации в ООО "Фактор Плюс отсутствуют) и в условиях отсутствия в соответствии с заявлениями ответчика штатной единицы - специалист по информационному сопровождению и вакантной должности, соответствующей квалификации его в ООО "Фактор Плюс". Считает, что ООО "Фактор Плюс" совершил формальные действия по восстановлению его на работе во исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не предоставил ему работу, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Осуществил незаконный перевод на другую работу с ухудшением условий труда, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, фактически, изменив трудовую функцию не изменив при этом его должностную инструкцию как специалиста по информационному сопровождению и предпринял попытку осуществить незаконное сокращение чем вышел за пределы исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как перевод на другую работу и сокращение - меры, которые не указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ и которые ответчик предпринял по своей инициативе. Считает все указанные действия ответчика злоупотреблением правом. Уведомление о его увольнении было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что ответчик не уведомил его об увольнении в связи с сокращением численности штата за 2 (два) месяца до сокращения указанной должности, а, фактически, сократил должность ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой уволил его, так как при отсутствии вакантных должностей, что сам ответчик подтвердил в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнить свои трудовые функции не смог бы ни при каких обстоятельствах. Считает, что действия Ответчика направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей, установленных трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Моральный вред, причиненный ему заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика. Ответчик длительное время обманывал его и злоупотреблял своими правами по изданию локальных нормативных актов, которыми ответчик пользовался исключительно для того, чтобы незаконно уволить его. Таким образом, он не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и не имеет возможности получать справедливое вознаграждение за свой высококвалифицированный труд на протяжении 11 месяцев, а ответчик, даже в условиях наличия решения Майкопского городского суда о восстановлении его на работе и предоставлении ему работы в соответствии с условиями трудового договора не исполняет указанные решения, продолжает злоупотреблять своими правами, не выплачивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, установленную решением Майкопского городского суда от 25.03.2020г., не выплачивает заработную плату и осуществляет незаконные действия, направленные на его увольнение. Постоянные нервные переживания испытывал также в связи с тем, что он является плательщиком кредитов, которые в условиях отсутствия выплат по заработной плате крайне затруднительно выплачивать. Кроме того, он оказывает посильную поддержку и помощь своей престарелой матери, ФИО1, 1951 года рождения, которая является инвалидом и также выплачивает кредиты. Также Истец осуществляет финансовую поддержку своей бывшей супруги и дочери, ФИО2, 2015 года рождения.
Просил суд, признать нарушенным порядок уведомления работника о временном переводе на другую работу. Признать незаконным изменение его трудовой функции. Признать незаконным изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) ООО "Фактор Плюс" от 13.05.2020г. N- лс "О переводе работника на другую работу". Признать незаконным расторжение Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, а соответствующий договор действующим. Признать незаконными и отменить Приказ ООО "Фактор Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников". Признать нарушенным порядок уведомления его как работника о предстоящем увольнении в связи сокращением численности (штата) работников. Признать незаконным его увольнение. Восстановить его на работе в должности "Специалист по информационному сопровождению", а трудовой договор от 16.10.2018г. N действующим на условиях, определенных в первоначальной редакции. Обязать Ответчика исполнить в полном объеме решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Обязать Ответчика выплатить Истцу заработную плату за период вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, но не менее чем 64 221 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один ) рубль. Обязать Ответчика выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Признать незаконными и отменить все акты о неявке Истца на работу и акты о нарушении трудовой дисциплины вместе с приказами о наложении на Истца дисциплинарных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если таковые имели место. Восстановить нарушенное право Истца на предоставление работы в соответствии с условиями Трудового договора в части предоставления Истцу участка работы путем установления обязанности Ответчика утвердить и передать Истцу перечень клиентов для осуществления информационного обслуживания с их реквизитами в соответствии с размером занимаемой Истцом ставки и на условиях, предусмотренных Трудовым договором и локальными нормативными актами Ответчика. Обязать Ответчика обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации в части предоставления Истцу рабочего места, соответствующего государственным нормативам в области охраны труда.
Определением суда от 21.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Государственную инспекцию труда Республики Адыгея.
Истец в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
От представителя ответчика ООО "Фактор Плюс" в суд поступили отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Адыгея в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.
Прокурор Хут М.Б., в ходе судебного заседания полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в части восстановления на работе.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО16 А.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст.ст. 56, 60, 60.2, 72, 72.1, 72.2, 74 ТК РФ пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, осуществлённые без его согласия подлежащими удовлетворению. В результате чего также отмене подлежит приказ ООО "Фактор Плюс" от 13.05.2020г. N-лс "О переводе работника на другую работу".
С данными выводами судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в решении.
Выводы об отказе в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия также считает обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Фактор Плюс" издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О сокращении численности штата работников".
В адрес истца были направлены уведомление об увольнении (т.1 л.д. 149) и наличии вакантных должностей (т.1 л.д. 98) от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в приказе об уведомлении, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) была допущена опечатка - дата сокращения должности не отвечала фактической дате сокращения работника.
ООО "Фактор Плюс" был издан Приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об исправлении ошибки".
В адрес истца повторно было направлено уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец, был уволен из ООО "Фактор Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно заключению комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, преимущественное право на оставление на работе было определено за ФИО5 по основаниям указанным в мотивированном заключении.
Указанное заключение истцом не обжаловалось.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).
Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ООО "Фактор Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N- П "О сокращение численности штата работников", о признании нарушенным порядка уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе.
Также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о понуждении ООО "Фактор Плюс" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В части требований истца о признании незаконным расторжения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и признании его действующим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ заключение договора должно быть добровольным. Понуждение к его заключению возможно только тогда, когда соответствующая обязанность предусмотрена законодательством или добровольно принятым на себя обязательством сторон сделки, а одна из сторон уклоняется от заключения договора.
Договор аренды автомобиля был расторгнут в соответствии с п.5.3. Договора аренды транспортного средства, с предупреждением стороны договора за 14 дней.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО17 А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка