Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года №33-2091/2020, 33-57/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Галкиной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галкиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Галкиной Л.Н. был заключен кредитный договор N 8475, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 225050 рублей на срок 60 месяцев под 15,15% годовых. В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик Галкина Л.Н. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование не было выполнено.
Истец просил суд взыскать с Галкиной Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк: сумму задолженности по кредитному договору N 8475, заключенному 23 марта 2018 г., за период с 30 апреля 2019 г. по 22 мая 2020 г. включительно в размере 229792 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 192514 руб. 33 коп., просроченные проценты - 33862 руб. 58 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1929 руб. 81 коп., неустойку за просроченные проценты - 1485 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб. 92 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Галкиной Лидии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 8475, заключенному 23 марта 2018 г., в размере 229792 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5498 руб., всего 235290 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Галкина Л.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что: суд по заявленному ею ходатайству не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки (процентов), размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства; взысканные судом пени в размере 3415 руб. 22 коп. рассчитаны, исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки составляет 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 3.3. "Общих условий кредитования"); в данном случае размер неустойки завышен в несколько раз, для сравнения ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 4,25%; в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" отмечено, что, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определённого таким образом размера.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчика Галкиной Л.Н. Князькин Ю.П. и адвокат Галкин А.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 181, 183, 184, 185), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение ответчика Галкиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в апелляционной жалобе обжалуется ответчиком только в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда в указанной части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Галкиной Л.Н. (заёмщик) был заключен кредитный договор N 8475, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 225050 рублей под 15,15% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.108-110).
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 421, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу представленный истцом расчёт, выполненный с учётом условий договора, внесённых заёмщиком денежных средств и действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Галкиной Л.Н. о том, что судом не разрешено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что при применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом по настоящему делу размер неустойки, заявленный истцом и определённый судом к взысканию, указанного предела не превышает, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае несостоятельна.
Заявление Галкиной Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не обосновано.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк А.О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 14 января 2020 г., сроком действия по 17 мая 2022 г., в том числе с правом предъявлять в суды исковые заявления, подписывать любые документы, удостоверять копии документов (л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка