Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2091/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.А. к Федоренко Ю. М. о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Стрелкова А.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Стрелков А.А. обратился в суд с иском к Федоренко Ю.М. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что спорная постройка является самовольной реконструкцией жилого дома, разрешение на которое Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя не выдавалось, строительный надзор за строительством не осуществлялся, реконструированное домовладение неоконченное строительством, расположено на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка истца, не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам, что подтверждается заключение АНО "Крымсудэксперт". Также заявитель указал, что домовладение ответчика находится в оползневой зоне и возведено так, что имеется затемнение домовладения истца, а также не оборудован надлежащим образом сток осадков с крыши домовладения ответчика, в результате чего стоки осадков попадают на территорию домовладения истца. При этом стена дома поставлена на старую канализационную трубу, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что стена дома ответчика, смещена в сторону домовладения, принадлежащего истцу.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года Стрелкову А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: суд первой инстанции ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным требованиям, при том, что в представленном истцом заключении есть сведения о невыполнении ответчиком при реконструкции жилого дома строительных норм и эти сведения, другими доказательствами не опровергнуты; в проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизе на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о соблюдении ответчиком строительных норм при реконструкции жилого дома и суд в обжалуемом решение сослался на соответствие самовольной постройки указанным нормам, но оставил без внимания тот факт, что Федоренко Ю.М. к своему жилому дому возвела пристройку, которая не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества и в случае возведения такой пристройки, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности изменяется; обжалуемым решением, не установлено, приведет ли снос мансардного/или второго этажа к устранению всех выявленных нарушений при строительств и суд мог одновременно возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем проведения таких работ в определенный срок; факт нарушения прав Стрелкова А.А. нашел свое подтверждение в обеих экспертизах и предположения эксперта о том, что эти нарушения могут быть устранены путем подачи ответчиком соответствующего иска, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, как и решение суда не может основываться на предположениях; в результате нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание неоконченное строительством, расположенное на земельном участке N N по улице <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежит сносу полностью или частично.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Стрелкова А.А. и ответчика Федорченко Ю.М., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Малишевской В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шибковой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что Стрелков А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Федорченко Ю.М. принадлежит соседнее домовладение N N по улице <адрес>, на котором расположен жилой дом литер "А" ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.
Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельных участков домовладений сторон не установлены.
Также из материалов дела следует, что в домовладении N N по улице <адрес>, ответчиком Федорченко Ю.М. осуществляются строительные работы по реконструкции жилого дома литер "А", включающие в себя, в том числе, возведение мансардного этажа и пристройки.
С целью разрешения настоящего спора, судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N N судебный эксперт пришел к следующим выводам: произведённая реконструкция не превышает параметры в плане ранее существовавшего жилого дома, так как видно из поэтажного плана жилого дома, его длина ранее была <данные изъяты>, а после реконструкции стала <данные изъяты>., при ширине земельного участка <данные изъяты> при том, что правая наружная стена (со стороны дома <адрес>) сохранена, а левая возведена (со стороны домовладения N N) с отступами от ранее существующей стены на <данные изъяты>.; так как жилой дом литера "А" в реконструированном состоянии в плане не превысил параметры жилого дома возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, то реконструированный дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает какой-либо вред имуществу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в следствии несоблюдения градостроительных норм и правил; толщина кладки второго этажа при возведенной стене <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответствует нормам; выявленные недостатки в виде отсутствия местами однородного слоя бетона, "раковин" на бетонной поверхности, местами отсутствие защиты арматурного слоя, не признаются существенными, и являются устранимыми путем заделывания мест оголения, отдельные участки каменной кладки с неполной перевязкой швов подлежат усилению при проведении отделочных работ; произведенные работы жизни и здоровью граждан не угрожают; вывод канализации жилого дома установлен в существующую канализацию жилого дома домовладения N N, точка подключения не изменена; второй этаж реконструированного жилого дома N N не затеняет жилой дом N N, не нарушает нормы его освещенности; расположение жилых домов N N (после реконструкции) составляет расстояние <данные изъяты>., до реконструкции данное расстояние было на <данные изъяты>; так как жилые дома расположены в сложившейся застройке, то существующие на момент проведения экспертизы нормы противопожарных разрывов к домам неприменимы; размер жилого дома N N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года практически не изменялся, расстояние между домом N N и забором которым огражден земельный участок домовладения N N составляет <данные изъяты> разделительная стена из бута, ранее примыкала к разделительной стене, которая и обозначала фактически существующую границу между земельными участками N N и N N по улице <адрес>, фактическая граница проходила по внешней стороне разделительной стены; реконструированный дом расположен в границах земельного участка домовладения и не нарушает границы фактического землепользования дома N N по улице <адрес>; земельный участок дома N N частично расположен выше по рельефу земельного участка дома N N имеющееся ограждение между земельными участками частично служит подпорной стеной; граница земельного участка дома N N, указанная в ЕГРН проходит на расстоянии от подпорной стены в сторону жилого дома N N до <данные изъяты> м.; часть земельного участка, находящегося на территории землепользования дома N 29 не имеет доступа со стороны участка дома N N и никогда не использовалась совместно с участком N N, имеющего капитальные ограждения.
Разрешая спор и отказывая Стрелкову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения.
Оценив представленные странами доказательства и проанализировав приведенные выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Требования Стрелкова А.А. подлежат квалификации как иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Стрелков А.А., обращаясь в суд с иском о сносе существующего жилого дома на земельном по улице <адрес> N N, указывал на нарушения требований законодательства связанного с проведением строительных работ (отсутствие проекта и разрешительной документации), что, по мнению заявителя не обеспечивает безопасность объекта и нарушает его право как собственника смежного домовладения. Также истец, ссылаясь на заключение специалиста АНО "Крымсудэксперт", указывал о допущенных нарушениях строительных правил при возведении второго этажа спорного строения, в том числе, толщины стен, качества бетона, отсутствия защитного слоя арматуры.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы истца объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что предполагаемое нарушение порядка проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома расположенного на принадлежащем ему земельном участке само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, в виду того, что не свидетельствует о нарушении его субъективных прав и законных интересов, в частности его правомочий как собственника соседнего домовладения, либо угрозы такого нарушения.
Выводы судебной строительной экспертизы таких обстоятельств не содержат, а иных объективных и достоверных доказательств истцом не представлено.
При этом, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, имеющиеся нарушения строительных норм и правил, допущенные при проведении строительных работ в спорном строении, в том числе отраженные в заключении специалиста АНО "Крымсудэксперт", на которое ссылается апеллянт, не являются существенными, могут быть устранены без значительных затрат времени и средств, а следовательно, относятся к незначительным нарушениям, наличие которых при отсутствии нарушений прав собственности или законного владения истца не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного строения.
Суд обоснованно согласился с заключением судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования спорного строения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Какими-либо объективными данными заключение судебной экспертизы сторонами по делу не опровергнуто.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что граждане не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере строительства. Они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.
Поскольку в данном случае, доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел, то ссылки на имевшие место нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, судебной коллегий отклоняется в виду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным им способом.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Стрелкова А.А., не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка