Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2091/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Рязанцева Евгения Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Невежиной Татьяны Викторовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО Россельхозбанк) удовлетворить.
Взыскать с Рязанцева Евгения Сергеевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 28.11.2018 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рязанцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался исполнить надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2018 года составила <данные изъяты> рублей 03 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Ответчик Рязанцев Е.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства по кредитному договору он не получал. Все документы на получение кредита подготовила его родственница Невежина Т.В., которая фактически получила денежные средства по кредитному договору, введя его в заблуждение тем, что будет лично погашать кредит.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Невежина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что денежные средства по кредитному договору получила она, все документы на получение кредита подготовила также она совместно с работниками Банка. Часть документов была сфальсифицирована, о чем Рязанцев Е.С. ничего не знал. За совершение мошеннических действий она была привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено именно с нее, а не с Рязанцева Е.С.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рязанцев Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо Невежина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать с неё.
Выслушав ответчика Рязанцева Е.С. и его представителя - Ковтонюка М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица Невежиной Т.В., представителя истца АО "Россельхозбанк" - Бельских Р.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Рязанцевым Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете N N, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Выдача кредита производится при выполнении заемщиком условий, перечисленных в пункте 3.1 кредитного договора, в том числе при условии предоставления подписанного им и продавцом договора купли-продажи квартиры, содержащего положения, предусматривающие аккредитивную форму расчетов, при которой заемщик открывает у кредитора на имя продавца покрытый аккредитив, платеж по которому производится кредитором только при условии предоставления продавцом необходимого пакета документов.
Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика (банковский ордер, платежное поручение).
Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 4.2.1 кредитного договора).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные проценты. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай - в размере 1500 рублей (пункт 6.1 кредитного договора).
Право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита в срок, предусмотрено в пункте 4.7 кредитного договора.
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми денежные средства перечислены на счет заемщика Рязанцева Е.С. N N (л.д. 12-19, 46).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Рязанцева Е.С. ответчик неоднократно нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, вносил платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2018 года составила <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копейки.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7 кредитного договора.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору с Рязанцева Е.С. в то время, как приговором Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года, которым Невежина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт мошеннических действий Невежиной Т.В., являвшейся сотрудником Банка, в отношении истца с использованием своего служебного положения, а также введение в заблуждение Рязанцева Е.С., выводы суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из положений частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Рязанцев Е.С., заключая кредитный договор с Банком, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что при заключении кредитного договора на него, как на сторону договора, возлагаются определенные обязательства, за неисполнение которых может возникать определённая форма ответственности.
В то же время, исходя из указанных положений закона, при нарушении условий кредитного договора у Банка возникает право требования исполнения у другой стороны договора его обязательств, в том числе по возврату кредита, процентов и штрафных санкций.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что он не читал договор при его заключении, признаются судебной коллегией несостоятельными, равно как и доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с Невежиной Т.В. при действующем кредитном договоре, заключенном сторонами.
Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении при разрешении настоящего спора приговора Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда не опровергают.
Так, в силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года установлены мошеннические действия Невежиной Т.В. в отношении Рязанцева Е.С., который в период с 01 по 26 декабря 2014 года в рабочее время, неосведомленный о преступных намерениях Невежиной Т.В., находясь в ДО ЛРФ АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Котова, д. 19, по просьбе Невежиной Т.В. расписался в подготовленном сотрудниками банка пакете документов для получения ипотечного кредита на имя Рязанцева Е.С., добросовестно заблуждаясь, что этот кредит впоследствии будет погашен Невежиной Т.В.
Тем же приговором установлено, что Рязанцев Е.С., неосведомленный о преступных намерениях Невежиной Т.В., 26 декабря 2014 года в рабочее время, находясь в ДО ЛРФ АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Котова, д. 19, заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N N, на основании которого 26 декабря 2014 года денежные средства по кредиту Рязанцева Е.С. в сумме 1 800 000 рублей были перечислены с расчетного счета АО "Россельхозбанк" на расчетный счет N N, открытый 26 декабря 2014 года на имя Рязанцева Е.С. в ДО ЛРФ АО "Россельхозбанк".
Таким образом, заблуждение Рязанцева Е.С. в результате мошеннических действий Невежиной Т.В. имело место быть только в части погашения кредита. Рязанцев Е.С., добросовестно заблуждаясь, полагал, что этот кредит впоследствии будет погашен Невежиной Т.В.
Получив кредит от Банка, перечислившего денежные средства на счет заемщика Рязанцева Е.С. N N в соответствии с условиями кредитного договора, Рязанцев Е.С. добровольно распорядился ими путем перечисления на счет Невежиной Т.В.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору с Невежиной Т.В. у суда первой инстанции не имелось.
Указание в резолютивной части приговора Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года на признание за Банком права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Невежиной Т.В. материального ущерба, причинённого преступлением, не лишает Банк права на предъявление настоящего иска.
Несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы ответчика на мнимость заключенного кредитного договора, а также на заключение договора путем введения ответчика в заблуждение, что является достаточным, по мнению ответчика, основанием для применения последствий ничтожной сделки.
Как следует из части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требований о признании недействительной ничтожной сделки ответчик не заявлял. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе суд был не вправе, поскольку отсутствовал публичный интерес, равно как и случаи, предусмотренные законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рязанцев Е.С. был введен в заблуждение при заключении кредитного договора со стороны Банка, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что на момент заключения договора Невежина Т.В. являлась сотрудником Банка, не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны истца, поскольку при оформлении кредитного договора Невежина Т.В. интересы Банка не представляла и никакого участия как представитель кредитора при оформлении договора не принимала.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, составляющая в общей сложности <данные изъяты> копейку, при размере задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты> копейка соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Вопреки доводу ответчика, сумма просроченных процентов на основной долг не подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Рязанцева Евгения Сергеевича, третьего лица Невежиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
