Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохановского Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 на решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Кохановский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года", стоимость векселя составляет 3 000 000 рублей. Отметил, что оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Однако ПАО "АТБ" при заключении с ним договора скрыл и не довёл информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Более того, ПАО "АТБ" скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. Отметил, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" он не был поставлен в известность, в договоре информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, помимо указания его в качестве векселедателя.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в свою пользу денежные средства в размере 3000000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенная между Кохановским А.М. и ПАО "АТБ".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
С ПАО "АТБ" в пользу Кохановского А.М. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей.
На Кохановского А.М. возложена обязанность передать ПАО "АТБ" простой вексель ФТК N, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
С ПАО "АТБ" в пользу Кохановского А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
С ПАО "АТБ" в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 23100 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "АТБ" Ф.И.О.5, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чём истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указан Кохановский А.М. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу Кохановский А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кохановский А.М., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохановским А.М. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 3149589,04 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 3 000000 руб.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя - 3 000 000 руб., что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Холмске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в г. Холмск в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения NX от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Кохановского А.М. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
