Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2091/2019
г. Мурманск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сальникову Максиму Викторовичу, Сальниковой Оксане Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Сальникова Максима Викторовича, Сальниковой Оксаны Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сальникова Максима Викторовича, Сальниковой Оксаны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2012 года N * в размере 344 804 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18648 руб. 04 коп.
Обратить взыскание на заложенное Сальниковым Максимом Викторовичем, Сальниковой Оксаной Сергеевной по кредитному договору от 22 декабря 2012 года N * недвижимое имущество: квартиру (кадастровый номер *), общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость 900 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2012 года N*, заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сальниковым Максимом Викторовичем, Сальниковой Оксаной Сергеевной".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сальникову М.В., Сальниковой О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 22 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Сальниковым М.В., Сальниковой О.С. (заемщики) заключён кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 720 000 рублей под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: *.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога недвижимости, предметом которой стала квартира ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 15 июня 2018 года по 14 января 2019 года в размере 344804 рублей, в том числе: 290 667 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность, 25 814 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 28 322 рублей 30 копеек - неустойка.
Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено без исполнения.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 344804 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18648 рублей 04 копеек; расторгнуть кредитный договор N * от 22 декабря 2012 года; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Сальников М.В., Сальникова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части расторжения заключенного кредитного договора и обращения взыскания на квартиру. Сумму задолженности не оспаривали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Сальников М.В. и Сальникова О.С. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указали, что на момент принятия решения сумма неисполненных согласно договору ответчиками обязательств в виде задолженности по периодическим платежам и санкциям за их просрочку составила менее 50000 рублей, что в свою очередь составляет относительно общей стоимости кредита менее 5% от стоимости предмета ипотеки.
Полагают допущенное нарушение незначительным, а также несущественным нарушением договора, в связи с чем настаивают, что оснований для его расторжения и обращения взыскания за заложенное имущество у суда не имелось.
Указывают, что судом не дана оценка объективным причинам невозможности своевременного погашения платежей в связи с потерей Сальниковым М.В. работы и нахождением Сальниковой О.С. в отпуске по беременности и родам, и отсутствию со стороны ответчиков действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Сальникова О.С. и Сальников М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Сальниковым М.В., Сальниковой О.С. заключён кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить созаёмщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 720000 руб. под ***% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Созаемщики в свою очередь обязались возвратить кредит путем ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности, согласно графику погашения задолженности.
Также условиями договора предусмотрена обязанность созаемщиков, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, по уплате банку неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).
Право потребовать от созаёмщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотрено пунктом 5.3.4. кредитного договора.
Также пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости: квартира по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Факт заключения договора, его условия, а также наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не оспаривался.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 310, 329, 330, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий заключенного кредитного договора N * от 22 декабря 2012 года, договора залога недвижимости (ипотеки), принимая во внимание, что банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, а ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 344 804 рубля, из которых 290 667 рублей 18 копеек - просроченная ссудная задолженность, 25 814 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 28 322 рубля 30 копеек - неустойка, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно по представленному истцом расчету задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны исходя из оценки представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства неисполнения созаемщиками условий заключенного между сторонами договора, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности и расторжении договора.
Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено его одностороннее расторжение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для его расторжения судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что неисполнение ответчиками обязательств по внесению периодических платежей в течение длительного периода существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем удовлетворение искового требования о его расторжении судом не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд признал наличие оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Доводы жалобы о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер просроченной задолженности относительно стоимости заложенного имущества составляет менее 5%, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, дав оценку представленным стороной ответчика возражениям относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, соотнес сумму неисполненного обязательства и стоимость предмета ипотеки, а также учел длительный срок допущенных нарушений, и посчитал нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерным стоимости заложенного имущества.
В этой связи повторяющийся в апелляционной жалобе довод, что допущенные нарушения значительными не являются, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм ответчиками, которые не учитывают, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита 344804 рублей, что при стоимости предмета ипотеки 900000 рублей и наличии просрочки более трех раз в течение двенадцати месяцев свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по объективным причинам, не опровергают правильности принятого судом решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ухудшение материального положения, потеря работы не предусмотрены законом и договором в качестве основания для отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Достигнув соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
При этом мотивы неисполнения взятых обязательств не являются юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору не устанавливаются.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Максима Викторовича, Сальниковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
