Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2091/2019
судья Шишкарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2019 года гражданское дело по иску Германа В. Н. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Германа В.Н. на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Германа В. Н. отказать.
Взыскать с Германа В. Н. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Герман В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с <данные изъяты> года содержался под стражей в Федеральном казенном учреждению "Следственный изолятор N" УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ N) в камере N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рассчитанных на шесть спальных мест. Одновременно с истцом в камере находилось 4-5 человек. В камере отсутствовали тумбочки для хранения вещей и предметов первой необходимости, отсутствовало отопление, на оконных рамах отсутствовали стекла, в связи, с чем приходилось закрывать окна покрывалом, что ухудшало естественное освещение и негативно сказалось на зрение истца в связи, с чем ему пришлось обратиться за помощью к врачу-офтальмологу, приходилось ходить и спать в верхней одежде, что доставляло дискомфорт, в камере отсутствовала горячая вода. В связи с низкими температурами и отсутствием горячей воды у истца участились простудные заболевания. Перегородка, отделяющая жилую зону от туалета, была повреждена, что практически исключало условия приватности. Поскольку половицы в камере были повреждены, Герман В.Н., запнувшись, упал и получил перелом большого пальца руки. Он неоднократно обращался с просьбами о выполнении ремонта, однако мер к тому принято не было. Нахождение в таких условиях причинило моральный вред, в возмещение которого просил взыскать 70 000 рублей (л.д.5-6).
Определением суда от 9 июля 2018 года и протокольным определением от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д.1-4, 33-34).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-144).
В апелляционное жалобе Герман выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что из решения суда на стр. 2 следует, что судом выявлено нарушение о нахождении в камере со спальными местами на шесть человек 7 человек на протяжении четырех дней и то, что кто-то из сотрудников исправительного учреждения за это понес дисциплинарную ответственность, не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это обстоятельство не может возместить ему нарушенных прав, бытовых и материальных условий, предусмотренных правилами Минюста РФ. Считает, что судом была нарушена статья 46 Конституции РФ, поскольку истец обратился в суд за защитой его прав, которыми суд пренебрег. В результативной части решения суд должен был отразить не только выявленное нарушение, но и применить требования статьи 206 ГПК РФ, указать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поскольку в моральных, материальных правах, обнаруженных судом, истец не восстановлен. Просит решение суда отменить, изменяя исковые требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. (л.д.183).
В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель Министерства финансов РФ БМА просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Германа В.Н., участвовавшего в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России ШСВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Согласно статье 9 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В соответствии со статьей 23 названного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 N 84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герман В.Н. в период с <Дата> по <Дата> содержался в ФКУ СИЗОN УФСИН России по Забайкальскому краю, где в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> находился в камере N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 19-20).
Истец, обратившись в суд, связывает нарушение своих прав с ненадлежащими условиями его содержания в спорные периоды времени в камере N, в связи с чем судом у ответчика ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Забайкальскому краю были истребованы соответствующие сведения.
Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-N УФСИН России во время нахождения Германа В.Н. в камере N, общей площадью <данные изъяты> кв.м содержалось 6 человек в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> и 7 человек в период с <Дата> по <Дата> соответственно. Санитарная норма в камере, где содержался Герман В.Н. была превышена в течение 4 суток при лимите наполнения камеры 6 человек в период с <Дата> по <Дата> и составила 7 человек, в связи с личной не дисциплинированностью ответственных за размещение сотрудников, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Камера N оборудована двухъярусными кроватями, столом и скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, бачком с питьевой водой, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, вентиляционным оборудованием, унитазом, умывальником, системой водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, радиоточкой. Окна камеры оборудованы в соответствии со Сводом правил (СП 15-01 МЮ РФ). Санитарный узел находится от места приема пищи на расстоянии 1,5м и 1,5 от спальных мест, обеспечивает достаточную степень изолированности при использовании и дает возможность пользования по мере необходимости в условиях приватности, перегородки выполнены из силикатного кирпича, на санитарном узле установлена дверь, техническое состояние исправно. Раковина оборудована холодным водоснабжением, горячее водоснабжение отсутствовало в связи с тем, что не предусмотрена при проектировании (л.д.19-20).
Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗОN УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> усматривается, что в период с <Дата> Герман В.Н. обращался к руководству учреждения: <Дата> был на приеме у заместителя начальника по вопросу о переводе в другую камеру, вопрос разрешен в ходе приема и <Дата> был на приеме у врио начальника учреждения по вопросам низкой температуры в камере, сквозных отверстий на улицу, в результате произведен ремонт. По учетам "Журналов регистрации письменных обращений к руководству" обращений по вопросам условий содержания за указанный период не подавал (л.д. 56).
Согласно ответу заместителя начальника ФКУ СИЗО-N от <Дата> в период пребывания в ФКУ СИЗО-N Герману В.Н. периодически проводились медицинские осмотры, за медицинской помощью по поводу простудных заболеваний не обращался. <Дата> врачом-офтальмологом Герману В.Н. установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты>. <Дата> он обратился за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>, по результатам проведенного медосмотра Герману В.Н. установлен диагноз "<данные изъяты>." (л.д.73-74).
Разрешая исковые требования и отказывая Герману В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащих условий содержания, наличия причинной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Забайкальскому краю в заявленный период, а также доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Несоблюдение нормы жилой площади на одного человека в камере N носило эпизодический и непродолжительный характер. В период нахождения в ФКУ СИЗО-N Герман В.Н. с жалобами по данному поводу ни в администрацию учреждения, ни в другие органы не обращался.
Кроме того, на данные обстоятельства истцом в исковом заявлении не ссылался, о несоблюдении нормы жилой площади на одного человека в камере N Герман В.Н. узнал из решения суда, изложив это в апелляционной жалобе.
Как верно указано судом, имевшие место обращения Германа В.Н. администрацией учреждения разрешались в установленном порядке, бездействия о стороны ответчика не допущено.
Причинной связи между ухудшением здоровья истца и ненадлежащими, по мнению истца, условиями содержания не установлено.
Ссылка Германа В.Н. в исковом заявлении на перелом большого пальца правой руки, получивший при ударе рукой о сломанную перегородку туалета, материалами дела не подтвержден.
Из ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-N от <Дата> следует, что Герману В.Н. был установлен диагноз "<данные изъяты>" (л.д.73-74).
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Оснований для применения судом требований статьи 206 ГПК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно информации, предоставленной ФКУ ИКN, подтверждается отсутствие на лицевом счете Германа В.Н. денежных средств (л.д.7).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В данном случае истец отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, сведений о наличии на его лицевом счете денежных средств в деле не имеется, что является основанием для освобождения истца от уплаты названного сбора при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
