Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтиС-Воронеж" - Бугровского А.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 года по иску ООО "СтиС-Воронеж" к Корчиго Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтиС-Воронеж" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16.04.2018 г. ООО "КорАл" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "КорАл" имело долг перед ООО "СтиС-Воронеж" по договору от
12 июня 2013 года в размере 213 701 руб. 85 коп., по неустойке в размере
21 370 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере
7 701 руб.
Постановлением от 15 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Участником и исполнительным органом ООО "КорАл" с 11 июня 2013 года до момента его исключения из ЕГРЮЛ являлся Корчиго А.В. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "КорАл" имело признаки банкротства, однако Корчиго А.В., как директор, а с 15 марта 2017 года - ликвидатор, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не инициировал процедуру банкротства. Ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации, которые обычны для деловой практики при исходных обстоятельствах.
На основании изложенного, ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец просил суд привлечь Корчиго А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "СтиС-Воронеж" задолженность в размере
242 773 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере
5 628 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "СтиС-Воронеж" к Корчиго А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтиС-Воронеж" Бугровский А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о доказывании противоправного характера, наличия убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вины нарушителя не обоснованы и неправомерны. Корчиго А.В. на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся ликвидатором ООО "КорАл", а также его единственным участником. Считает, что ответчик является лицом, подпадающим под соответствие пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства, а именно статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КорАл" 16 апреля 2018 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Корчиго А.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года с ООО "КорАл" в пользу ООО "СтиС-Воронеж" была взыскана задолженность в размере 213 701 руб. 85 коп., неустойка в размере 21 370 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 701 руб.
На основании заявления и исполнительного листа Советским РО УФССП России по Брянской области 06 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство N80655/16/32001-ИП о взыскании с ООО "КорАл" денежных средств в размере 242 773 руб. 04 коп. в пользу ООО "СтиС-Воронеж".
Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 сентября 2017 года следует, что взыскание не производилось, исполнительное производство N80655/16/32001-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "СтиС-Воронеж".
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора общества по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.
Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
<данные изъяты>
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Суд указал в решении, что непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, невозможно, поскольку указанная норма предусматривает возмещение убытков (ущерба) по требованию самого юридического лица или его учредителей (участников) по отношению к руководителю своего юридического лица, однако в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Корчиго А.В. обратилось не ООО "КорАл", а его кредитор ООО "СтиС-Воронеж".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Корчиго А.В. на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся ликвидатором ООО "КорАл", а также его единственным участником, что ответчик является лицом, подпадающим под соответствие пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, и о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства, а именно статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, не основаны на законе и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "КОРАЛ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Корчиго А.В. к субсидиарной ответственности не имеется.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, в который входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
ООО "СтиС-Воронеж", являясь взыскателем с ООО "КорАл" не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском о банкротстве последнего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "КорАл".
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 года по иску ООО "СтиС-Воронеж" к Корчиго Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтиС-Воронеж" Бугровского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
