Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2019 года (материал N М-4519/2019, судья Галеева Л.П.), которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" к Кирицеву Денису Владимировичу, Кирицевой Наталье Петровне, Фоменко Даниилу Юрьевичу, Кочергиной Анастасии Юрьевне, Васькиной Ульяне Юрьевне, Айрапетян Генрику Самвеловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 15 августа 2019 года для исправления указанных недостатков.
В случае неисполнения вышеназванных требований в установленный срок исковое заявление считается не поданным и 16 августа 2019 года возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Кирицеву Д.В., Кирицевой Н.П., Фоменко Д.Ю., Кочергиной А.Ю., Васькиной У.Ю., Айрапетян Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, установив, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что препятствует принятию искового заявления к производству суда, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, полагая, что указанные в определении основания для оставления искового заявления без движения необоснованны, поскольку при подаче искового заявления неимущественного характера необходимо оплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей независимо от количества требований неимущественного характера, требуемые доказательства о подтверждении факта проживания ответчиков в жилом помещении предоставлены при подаче иска, а требование о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлено обоснованно. При этом соглашается с требованием суда о необходимости предоставления копии искового заявления и документов к нему для направления прокурору.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как указано в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обжалуемом определении судья указал, что истцом АО "Россельхозбанк" к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из количества заявленных неимущественных требований; заявляя требование о выселении ответчиков, истец не приложил документы, подтверждающие фактическое проживание их в спорном жилом помещении; истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, которое исковым требованием не является, а снятие с регистрационного учета граждан осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета; истцом не приложены копии искового заявления и документов к нему для направления прокурору.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.
Оставляя исковое заявление без движения по мотивам неуплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, судья исходил из того, что истцом заявлено три самостоятельных требования (о признании утратившим право пользования жилым помещении, вселении, снятии с регистрационного учета), а согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина должна быть оплачена, по каждому из этих требований отдельно, что не было исполнено истцом.
Вместе с тем судьей не учтено, что предъявленные истцом требования вытекают одно из другого, то есть фактически являются едиными.
В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Следовательно, законодательство Российской Федерации не устанавливает уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку заявленные АО "Россельхозбанк" требования являются требованиями неимущественного характера, к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что соответствует вышеуказанным положениям налогового законодательства.
Также, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца а именно, заявляя требование о выселении ответчиков, истец не приложил документы, подтверждающие фактическое проживание их в спорном жилом помещении.
Данный вывод судьи не основан на процессуальном законе и исковом материале, поскольку указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ истцом выполнены, к исковому заявлению истцом приложены те доказательства (включая копию домовой книги), которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
Следовательно, при подаче искового заявления требования ст. 132 ГПК РФ были соблюдены.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что отсутствие или недостаточность по мнению судьи доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в указанной части.
Оценивая указанное судьей основание для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия приложенных к нему копий искового заявления и документов для направления прокурору, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.
В силу положений ст. 38, ст. 45 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий. Таким образом, привлечение к участию в деле прокурора является обязательным.
Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем вопрос о предоставлении копии искового заявления и материалов к нему мог быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебном разбирательству.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В связи с этим в обязанности истца не входит представление копий искового заявления с документами к нему для направления прокурору, поскольку последний ни ответчиком, ни третьим лицом не является.
Оставляя исковое заявление ОА "Россельхозбанк" без движения, судьей указано и на то, что истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, которое исковым требованием не является, а снятие с регистрационного учета граждан осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета.
С выводом судьи о том, что вышеназванное является основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия также не соглашается.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.
На стадии принятия искового заявления к производству судьей проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и судья не вправе давать правовую оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и требованиям.
Обоснованность же предъявленного иска, равно как и указанные в исковом заявлении правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
На основании изложенного выше, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2019 года отменить.
Материал по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к КирицевуДенису Владимировичу, Кирицевой Наталье Петровне, Фоменко Даниилу Юрьевичу, Кочергиной Анастасии Юрьевне, Васькиной Ульяне Юрьевне, Айрапетян Генрику Самвеловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
