Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2091/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Молова З.Ш. и его представителя Кунижева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молову Замиру Шипитовичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 2019 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Молову Замиру Шипитовичу о взыскании задолженности по кредиту в размере 686 425,62 рублей и судебных расходов в размере 10 064 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - Банк, Кредитор) и Моловым З.Ш. (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок до 15 сентября 2017 года.
Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.
По состоянию на 30 мая 2019 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 686 425,62 рублей, в том числе: по основному долгу - 71 811,15 рублей, по процентам - 66 354,86 рублей, по неустойке за просрочку оплаты процентов - 548 259,61 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на 6 месяцев.
На основании пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца Шхагошев Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности и снизить размер неустойки.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года заявленный по делу иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Молова З.Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2014 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 95 239,82 в том числе: основной долг - 44 737,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 49 502,56 рублей, неустойку - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275,18 рублей, а всего 104 515 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного по делу иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что поскольку договором установлен срок возврата кредита до 15 сентября 2017 года, срок исковой давности истекает 15 сентября 2020 года, соответственно истцом этот срок не пропущен. Ссылаясь на часть 1 статьи 207 ГК РФ, заявитель полагает, что основной долг по кредиту не является повременным платежом, а потому к требованию о взыскании основного долга не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции так же не привел мотивов, по которым снизил взыскиваемую неустойку.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Молова З.Ш. и его представителя - Кунижева А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела 25 июня 2014 года между Банком и Моловым З.Ш. был заключён кредитный договор N, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей, под 25,5 % годовых, сроком по 15 сентября 2017 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по кредиту и расторгнуть Кредитный договор в случае нарушения Заёмщиком более 2 раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.
Банком своевременно и в полном объеме на счёт Заёмщика зачислены предусмотренные договором кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 25 июня 2014 года.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.
Между тем заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 30 мая 2019 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 686 425,62 рублей, в том числе: по основному долгу - 71 811,15 рублей, по процентам - 66 354,86 рублей, по неустойке - 548 259,61 рублей.
22 июля 2019 года Банком ответчику истцом было направлено требование (за исх. N 597 от 16 июля 2019 года) о погашении задолженности по Кредитному договору без приложения соответствующих документов, подтверждающих правомочия конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц", при этом, доказательствами получения указанного требования ответчиком суд не располагает (имеется копия списка внутренних почтовых отправлений N 57/9 о направлении Молову З.Ш. корреспонденции).
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском 10 сентября 2019 года.
Возражая против иска, Молов З.Ш. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Молов З.Ш. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 16 числа каждого месяца, платежами в размере 3 986,61 рублей. Последний корректирующий платеж в размере 3 878,51 рублей должен был оплачен не позднее 15 сентября 2017 года.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Молов З.Ш. прекратил исполнять в ноябре 2015 года, однако Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга 10 сентября 2019 года.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 10 сентября 2016 года, в том числе: основного долга в сумме 27 073,89 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 16 852,30 рублей, неустойки в сумме 34 980,91 рублей, а всего на сумму 78 907,10 рублей.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, взыскав с ответчика основной долг в размере 44 737,26 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 49 502,56 рублей.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом, будучи основанными на неправильном толковании материальных норм, подлежат отклонению.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой в связи с применением срока давности составил 513 278,70 рублей, суд посчитал возможным снизить ее размер, приняв во внимание следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из расчета задолженности, Молов З.Ш., начиная со дня получения заемных денежных средств до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка оплаты началась с ноября 2015 года, то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.
Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец обратился только в июле 2019 года, а настоящий иск был подан в сентябре 2019 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и возможности ее снижения до 1000 рублей.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, вынес решение с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
