Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2091/2018
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-1417/18 - 33-2091/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васютину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васютину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1860626 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>" vin <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васютиным И.В. был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,08% в день. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "<...>" vin <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Васютин И.В. обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьев А.В. и Мохов В.Д.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Васютина И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>: по основному долгу - 168704 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 48366 руб. 32 коп., по неустойке - 40000 руб. 00 коп., а всего 257070 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Также с Васютина И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503 руб. 13 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года устранена описка, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Васютина И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>: по основному долгу - 168704 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 48366 руб. 32 коп., по процентам на просроченный основной долг - 47922 руб. 20 коп., по неустойке - 40000 руб. 00 коп., а всего 304993 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Дементьев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем отказ в обращении взыскания на предмет залога неправомерен, размер неустойки определен судом с выходом за рамки минимально возможного предела, а размер государственной пошлины снижен без законных оснований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения третьего лица Дементьева А.В. и его представителя Хачатряна Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Васютиным И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,832% в день.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Васютиным И.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 1860626 руб. 63 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 168704 руб. 65 коп., по процентам - 96288 руб. 52 коп., по неустойке - 1595633 руб. 46 коп.
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 40000 рублей.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<...>" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства является Дементьев А.В.
Как усматривается из материалов дела, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Дементьеву А.В., привлеченному к участию в деле, Банк не обращался, при этом после установления факта отчуждения залогового имущества, исковые требования не изменил, основания иска не уточнил, с ходатайством о привлечении в качестве соответчика нового собственника транспортного средства не обращался.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка апеллянта на необоснованное признание нового собственника автомобиля добросовестным приобретателем, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям жалобы суд первой инстанции к таким выводам не приходил и подобные суждения в решении отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.
Также несостоятельны доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 40000 руб. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлины были определены судом с применением принципа пропорциональности не в связи с уменьшением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а по причине отказа в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в редакции определения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Виюк А.В.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
