Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-2091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2091/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи АгееваО.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о возмещении утраченного заработка, связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ЯковлеваЯ.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о возмещении утраченного заработка, связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования истицей мотивированы тем, что она с 8 июля 2016 года работала у ответчика продавцом в секторе "Чувашия 1" Отдела розничных продаж филиала "Поволжский". 18 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут во время исполнения трудовых обязанностей в результате падения стеклянной витрины она получила травму <данные изъяты>. По данному факту работодателем проведена проверка, составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В течение продолжительного времени она проходила стационарное и амбулаторное лечение, затем вновь находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в связи с последствиями травмы. По рекомендации врача хирурга ей была проведена операция <данные изъяты>. Указала, что вследствие полученной производственной травмы ей причинен моральный вред, выразившийся в физических (физические боли <данные изъяты>, неудобства, затруднения в быту, неполное функциональное восстановление <данные изъяты>) и нравственных (нервная травма, дискомфорт из-за явно видимого дефекта) страданиях. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 10042 руб. 13 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 10600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица ЯковлеваЯ.А. и ее представитель ПроказоваТ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" ИбрагимовМ.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя и наличие грубой неосторожности самой истицы в причинении вреда здоровью. Полагал заявленные требования несоразмерными причиненному вреду.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФилимоновА.В. собственной позиции по заявленным требованиям не высказал.
Третьи лица Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары АфанасьеваЕ.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Яковлевой Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Яковлевой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на лечение в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований Яковлевой Я.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, утраченного заработка, отказать.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 700 (семьсот) руб.".
На указанное решение суда ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Ибрагимов М.Р. апелляционную жалобу поддержал.
Истица ЯковлеваЯ.А. и ее представитель ПроказоваТ.Н. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Корсаков Р.Н. просил разрешить дело на усмотрение суда.
Третьи лица Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил истице безопасные условия труда, вследствие чего истица получила производственную травму, ей причинен моральный вред, расходы истицы на лечение входят в объем возмещения вреда в соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства возможности бесплатного получения истицей данного вида помощи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала у ответчика с 8 июля 2016 года в должности продавца сектора "Чувашия 1" отдела розничных продаж новый субфилиал Киров-Чебоксары филиала "Поволжский".
18 декабря 2016 года около 12 часов 15 минут при исполнении трудовых обязанностей в торговой точке "Чебоксары-1", ЯковлеваЯ.А. по просьбе клиентов для показа мобильного телефона открыла стеклянную витрину, однако стекло лопнуло, соскочив с креплений, и упало на <данные изъяты> истице. В результате падения стекла истица получила травму <данные изъяты>.
Согласно акту N12 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 3 февраля 2017 года, составленному работодателем, причинами несчастного случая признаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены, указано, что нарушений требований охраны труда со стороны администрации ООО "Евросеть-Ритейл" и продавца ЯковлевойЯ.А. не выявлено.
После получения травмы ЯковлеваЯ.А. с 18 по 23 декабря 2016 года находилась на стационарном лечении в БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии с диагнозом: <данные изъяты>. 18 декабря 2016 года истице была проведена операция, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, гипсовая иммобилизация до трех недель с момента выписки, далее - <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности до 26 декабря 2016 года (выписка из медицинской карты N16294). С 24 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года истца проходила амбулаторное лечение в БУ ЦГБ Минздрава Чувашии (листки нетрудоспособности за период с 27 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года). С последствиями травмы <данные изъяты> ЯковлеваЯ.А. прошла стационарное лечение в БУ "РКБ" Минздрава Чувашии в отделении травматологии и ортопедии с 20 по 29 марта 2017 года (медицинская карта N3307).
В результате полученной травмы у истицы образовались <данные изъяты>. По результатам консультаций 14 июля 2017 года врача-хирурга для исправления последствий травмы истице была показана операция по устранению дефекта. 22 августа 2017 года проведено оперативное лечение в медицинской организации ООО "Идеал-Лик" - операция <данные изъяты>. Из договоров возмездного оказания медицинских услуг от 14 июля 2017 года и от 22 августа 2017 года, актов оказания медицинских услуг, кассовых чеков следует, что затраты истицы на консультирование и лечение составили 10600 руб.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом приведенных положений трудового и гражданского законодательства о возмещении вреда и установленного по делу обстоятельства о предоставлении работодателем для работы истицы стеклянной витрины, которая была с конструктивными недостатками и недостаточно надежной, сломалась при её открытии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда истицы. Поэтому ответчик должен возместить причиненный истице вред.
При определении размера компенсации морального вреда в 50000 руб. суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, в том числе характер повреждений, причинение физической боли как непосредственно в момент получения производственной травмы, так и в последующий период лечения, неудобства, связанные с продолжительной иммобилизацией <данные изъяты>, последствия для здоровья истицы, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие в действиях пострадавшей умысла или грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку в результате полученной истицей травмы и проведенной хирургической операции при заживлении ран <данные изъяты> образовались <данные изъяты> (подтверждаются представленными истицей фотографиями), которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, имело место явно видимое неизгладимое обезображивание <данные изъяты>, то для их устранения истицей по назначению врача произведена медицинская операция по устранению последствий производственной травмы.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ) определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5); лечение- комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).
Частью 2 статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ, Стандартом специализированной медицинской помощи при ранах <данные изъяты>, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N1252н, не предусмотрено проведение операций по устранению последствий полученных травм <данные изъяты> бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, поэтому истицей в соответствии с рекомендациями врача-хирурга ФИО1 проведена медицинская операция <данные изъяты>. Учитывая, что указанное лечение по исправлению дефектов в виде <данные изъяты> не входит в программу обязательного медицинского страхования, не могло быть получено истицей бесплатно, расходы по их устранению являются необходимыми в соответствии с показаниями врача-специалиста, они подлежали возмещению организацией-работодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности необходимости проведения лечения по устранению <данные изъяты> и наличия медицинских показаний для проведения процедур <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалам дела, в частности представленной медицинской документацией, фотографиями поврежденной <данные изъяты>. Ранее истца не имела возможности качественно и своевременно получить такую помощь по устранению последствий производственной травмы. Ссылки заявителя жалобы на то, что медицинская операция <данные изъяты> была проведена в частном медицинском учреждении, не влияют на обстоятельства нуждаемости истицы в проведении данной процедуры.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, несчастный случай на производстве произошел в связи с тем, что действия истицы способствовали возникновению ущерба, из-за грубой неосторожности истицы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку работодатель не освобожден от ответственности по возмещению морального вреда работнику в результате несчастного случая на производстве, так как в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, возложение на работодателя обязанности компенсировать моральный вред является правомерным. Грубой неосторожности в действиях истицы комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела, при этом члены комиссии, состоящей исключительно из работников ООО "Евросеть-Ритейл", в том числе специалиста по охране труда филиала "Поволжский", каких-либо замечаний или особых мнений при составлении акта о несчастном случае на производстве не высказали. Доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности или того, что ее действия способствовали возникновению ущерба, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истица не нуждалась в проведении ей медицинской процедуры <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица в результате полученной производственной травмы нуждалась в исправлении образовавшихся дефектов. Хотя проведенная ей медицинская операция не является необходимой при установленных истице диагнозах и не входит в стандарты оказания медицинской помощи при данных видах травм (<данные изъяты>), однако показания к проведению данного вида лечения, его назначение определено врачом-специалистом, необходимость в котором стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка