Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года №33-2091/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2091/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Слободяна Андрея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2014 года взыскана с в/ч N 54607 Министерства обороны РФ в лице ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" за счет средств федерального бюджета в пользу Поповой О.Н. и несовершеннолетней Поповой Н.А. денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., каждой, а также в пользу Поповой О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.02.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2014 года изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскано с в/ч N 54607 Министерства обороны РФ в лице ФКУ "УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" за счет средств федерального бюджета в пользу Поповой О.Н. и несовершеннолетней Поповой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., каждой, а также в пользу Поповой О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поповой О.Н. и в/ч N 54607 Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
2.03.2018 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова обратился Слободян А.А. с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, указав, что он, будучи третьим лицом по делу, не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также о существе принятого по делу решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении указанного заявления.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Слободян А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования 2.03.2018 года, то есть через три года после вступления решения суда в законную силу, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" является безусловным основанием для оставления этого заявления без удовлетворения.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для вмешательства в обжалуемое определение, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка