Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2091/2018
19 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Долгову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.
Взыскать с Долгова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N от 08.07.2014 в размере 112 472 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 50 коп., в том числе: 92 880 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 23 коп. - сумма основного долга; 19 592 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Долгова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Долгову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Долговым А.Е. 07.08.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО).
В соответствии с п. 1.1 такого договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использование банковских карт". В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг.
Пописывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора КБО).
07 августа 2014 оформлена и подписана анкета-заявление N, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2. раздел "Параметры карточного счета" анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 07 августа 2017 года (п. 2 раздел "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" анкеты-заявления).
Согласно кредитному соглашению заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50 % годовых (п. 4 раздела "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" анкеты-заявления).
В нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07.12.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 112 472,50 руб., в том числе: 92 880,23 руб. - сумма основного долга; 19 592,27 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2014 по 07.12.2017.
Истец просил взыскать с Долгова А.Е. указанную сумму задолженности по кредитному соглашению N от 07 августа 2014 в размере 112 472,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб. 45 коп.
Представитель истца ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Долгов А.Е. в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгов А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Письмом от 24.01.2017 ООО "Национальная служба взыскания" уведомила его о том, что сумма задолженности по указанному кредитному соглашению на 23 января 2017 года составляет 74580,42 руб. С января 2017 года по июль 2017 года им внесено в погашение задолженности по кредитному договору 51000 рублей, что подтверждается представленными им квитанциями. Однако после этого сумма его задолженности по основному долгу не уменьшилась, а, напротив, увеличилась до 92880 руб. Таким образом, Долгов А.Е. полагал, что сумма неоплаченного им основного долга на настоящий момент составляет 23 580 руб. 42 коп. Однако судом указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.
Представитель ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.08.2014 Долгов А.Е. обратился в Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором, указав свои личные данные, просил предоставить ему потребительский кредит (без лимита кредитования ("срочный кредит") на ремонт дома в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев. При этом им выражено согласие на оформление дополнительных услуг - на подключение банковских услуг пакета "Универсальный", в том числе: с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования, с доступом к электронной системе "Телебанк", на перевыпуск карты и подключение системы СМС-банк, стоимостью 30 900 руб., с заключением с ним договора комплексного банковского обслуживания.
Рассмотрев указанное заявление Долгова А.Е., ОАО "УБРиР" согласилось с указанными в нем условиями, после чего между сторонами было заключено соглашение о предоставлении целевого потребительского кредита N (индивидуальные условия договора потребительского кредита N) от 07.08.2014 (л.д. 12-14) и договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 15).
Также Долговым А.Е. в ОАО "УБРиР" 07.08.2014 подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО "УБРиР" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 16).
Согласно кредитному соглашению N от 07.08.2014 ОАО "УБРиР" (кредитор) предоставило Долгову А.Е. (должник, заемщик) потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 50 % годовых (полная стоимость кредита 44,46 %), сроком на 36 месяцев с даты вступления в силу договора (п.п. 1-4 индивидуальных условий).
По полученному кредиту заемщик Долгов А.Е. должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно 7-го числа каждого месяца согласно графику платежей по ДПК, соответственно 1-6 платежи в сумме 10 823 руб., 7-12 платежи в сумме 9 788 руб., 13-35 платежи в сумме 8 437 руб., 36 платеж в сумме 8 501,98 руб., путем их зачисления на открытый в соответствии с договором от 07.08.2014 N карточный счет N (п.п. 6, 8, 9 индивидуальных условий).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 07.12.2017 образовалась задолженность в сумме 112 472,50 руб., в том числе: 92 880,23 руб. - сумма основного долга; 19 592,27 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2014 по 07.12.2017.
Размер указанной задолженности ответчика Долгова А.Е. (заемщика) подтверждается предоставленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 07.12.2017 и выпиской по счету заемщика N.
Давая оценку доводам ответчика о том, что с января 2017 года по июль 2017 года им внесено в погашение задолженности по кредитному договору 51000 рублей, что подтверждается представленными им квитанциями, суд установил, что с 09.01.2017 по 27.01.2017 ответчик пополнил карточный счет денежными суммами в размере 11 000 руб. и 30 000 руб., 09.02.2017, 06.03.2017 и 06.04.2017 - по 7 000 руб., и указанные платежи зачтены истцом при исчислении размера задолженности ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность Долгова А.Е. должна составлять 23 580,42 руб. является несостоятельной, поскольку произведена в нарушение п.п. 4, 6, 12 индивидуальных условий кредитного договора N от 07.08.2014.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
