Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2091/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Киселева Антона Валерьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 09 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Терехиной Марины Владимировны к Киселеву Антону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., представителя истца Терехиной М.В. Степаняна А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Терехина М.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 580000 руб., государственную пошлину в размере 9000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 24.12.2014 передала ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. на приобретение материалов по фасадным панелям, 26.12.2014 - в сумме 330000 руб. на приобретение материала: ламинат, подложка, пароизоляция, плинтус, что подтверждается расписками от 24.12.2014 на сумму 250000 руб. и от 26.12.2014 на сумму 330000 руб. Передаваемые ею ответчику денежные средства имели целевое назначение - приобретение строительных материалов ответчиком для истца. Поскольку строительные материалы на сумму 580000 руб. не были приобретены ответчиком, то денежные средства в указанном размере находятся у него без установленных законом и сделкой оснований, ответчик приобрел и сберег за счет истца вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца Терехиной М.В. Степанян А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ответчику исключительно для приобретения материалов, как физическому лицу. Истцом был заключен договор подряда с ООО "РегионСтройСтандарт", но этот договор был заключен на выполнение иных работ, на поставку иных материалов, но не тех, которые указаны в расписках.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Терехиной М.В., ответчика Киселева А.В.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, пп.7 п.1 ст.8, пп.2 п.1, п.2 ст.161, ст.421, п.1 ст.432, п.1, 2 ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ч.2 ст.71, ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, недоказанность истцом установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение и неправильное применение норм материального права, указывает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга, а также пени за несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Терехиной М.В., ответчика Киселева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2014 Киселев А.В. получил от Терехиной М.В. 250000 рублей за материалы по фасадным панелям. 26.12.2014 Киселев А.В. получил от Терехиной М.В. денежную сумму в размере 330 000 рублей за материалы: ламинат, подложка, пароизоляция, плинтус. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 24.12.2014, 26.12.2014, собственноручно подписанными Киселевым А.В.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 580 000 рублей на приобретение строительных материалов ответчиком для истца. До настоящего времени строительные материалы ответчиком для истца приобретены не были, денежные средства не возвращены.
Представитель истца Терехиной М.В. Степанян А.Л. в суде апелляционной инстанции указал, что истцом было дано ответчику разовое поручение приобрести строительный материал, так как у ответчика имелись скидки в магазинах, в связи с чем передавались денежные средства, но договор между сторонами в письменном виде не заключался, существенные условия согласованы не были.
При вынесении решения по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 580 000 рублей получены ответчиком Киселевым А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения истцом какого-либо обязательства перед Киселевым А.В., в связи с чем, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Факт получения Киселевым А.В. указанных денежных сумм от Терехиной М.В. представителем ответчика Бунаковым Е.И. в отзыве на исковое заявление не оспаривался.
Оценив буквальное содержание представленных суду расписок, пояснения представителя истца Степаняна А.Л. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что денежные средства были переданы Терехиной М.В. Киселеву А.В. в целях исполнения поручения по приобретению строительных материалов.
В силу положений части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор может быть признан незаключенным.
Однако, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора поручения, какие конкретно материалы, в каком количестве, по какой стоимости необходимо приобрести, срок его исполнения и размер вознаграждения поверенному сторонами по делу не представлены.
Доверенность на право совершения каких-либо действий от имени истца ответчику не выдавалась.
При указанных обстоятельствах договор поручения, во исполнение которого истцом передавались ответчику денежные средства, нельзя признать заключенным.
По аналогичным причинам отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен какой-либо иной гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчик приобрел право на удержание полученных от истца денежных средств.
Доводу представителя ответчика о том, что денежные средства передавались ответчику не как физическому лицу, а как директору ООО "РегонСтройСтандарт" в рамках исполнения договора подрядаN 32 РСС от 10.07.2014, заключенному с истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Из представленной ответчиком копии договора подряда N 32 РСС от 10.07.2014, заключенного между ООО "РегионСтройСтандарт" (подрядчик), в лице генерального директора Киселева А.В., и Терехиной М.В. (заказчик) следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы. В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ с 21.07.2014 по 07.10.2014, материалы и оборудование заказчик оплачивает по выставленным счетам согласно локальным сметам к договору.
Вместе с тем, расписки о получении ответчиком денежных средств от истца от 24.12.2014, 26.12.2014 составлены по истечении срока действия договора подряда.
Кроме того, расписка Киселева А.В. от 26.12.2014 не содержит каких-либо указаний получения денежных средств в рамках договора подряда.
В расписке от 24.12.2014 имеется указание, что деньги получены за материалы по фасадным панелям приложение N 17.
В обоснование связи указанной расписки с договором подряда ответчиком представлены копии локального сметного расчета N 17 и акты выполненных работ по приложению N 17, подписанные Терехиной М.В.
Однако, данные документы подтверждают выполнение работ в рамках договора подряда по устройству приямка в котельной, бетонирование полов гаража, устройство подбетонного слоя, устройство примыканий к зимнему саду, укрытие потолков и примыканий полотном. Каких-либо сведений о том, что по данному локальному сметному расчету N 17 производились фасадные работы, с целью чего приобретались бы фасадные материалы, равно как и ламинат, подложка, пароизоляция, плинтус, данные документы не содержат.
Кроме того, отношения сторон по договору подряда N 32 РСС от 10.07.2014 были предметом оценки суда при рассмотрении иска Терехиной М.В. к ООО "РегионСтройСервис" о расторжении договора подряда, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 31.01.2018 договор подряда N 32 РСС от 10.07.2014, заключенный между ООО "РегионСтройСтандарт", в лице генерального директора Киселева А.В., и Терехиной М.В. расторгнут, в пользу Терехиной М.В. взысканы денежные средства, соответствующие размеру неисполненных обществом обязательств. В решении приведены все платежные документы, которыми подтверждается оплата Терехиной М.В. денежных средств по договору. Квитанций к приходным кассовым ордерам от 24 и 26 декабря 2014 года, которые, по мнению представителя ответчика в настоящем деле, подтверждают оплату спорных денежных сумм в рамках договора подряда, в заочном решении от 31.01.2018 не указано. Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2018.
Доказательств исполнения ответчиком поручения истца, передачи истцу строительных материалов, несения ответчиком каких-либо расходов, оплачиваемых за счет денежных средств истца и одобрения истцом каких-либо действий ответчика, связанных с указанными расходами, материалы дела не содержат. Какие-либо платежные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца, в интересах последнего, в материалы дела не представлены.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены и ответчиком не доказаны, полученные ответчиком денежные средства истца обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает правильной.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
