Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2091/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Новоселовой Е.В.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Чопика В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Чопика В.Ф. - Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Чопику В.Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Чопика В.Ф. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чопик В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Алеир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 5 февраля 2014 года в районе д. 35 по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском он, управляя принадлежащим ему автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № утратил контроль над своим транспортным средством по причине скользкости дороги, которую он предвидеть не мог, вследствие чего совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем.
ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части эксплуатирующей организацией - ООО «Алеир», не обеспечившей чистоту дорожного полотна, а также несвоевременного ограждения участка дороги, опасного для движения транспортных средств и неустановления дорожных знаков, предупреждающих об опасности.
Полагает, что ответчик, не обеспечивший безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, вызванного лишением истца возможности перемещаться ввиду отсутствия автомобиля, а также беспокойством за будущее семьи и страны в целом из-за безразличного отношения со стороны ответчика. Указанные переживания привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний.
В результате ненадлежащего зимнего содержания вверенного ответчику участка автодороги нарушено право истца как участника дорожного движения, в результате чего ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 250000 руб.
В судебном заседании Чопик В.Ф. участия не принимал, его представитель Восканян М.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что решение суда, которым истцу отказано в иске о возмещении материального ущерба, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Дополнительно пояснил, что истец в результате ДТП получил травмы - растяжение связок, ссадины на лице, за медицинской помощью обратился не сразу, надеясь, что само пройдет, однако впоследствии был вынужден проходить лечение у травматолога.
Представитель ответчика ООО «Алеир» Суворова Г.М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2015 года установлено отсутствие вины ООО «Алеир» в произошедшем с участием истца ДТП. Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по зимнему содержанию дорог, не выявлено. Полагала, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение травм в результате рассматриваемого ДТП.
Третьи лица МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП «Спецдорремстрой» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ВосканянМ.Ж.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде стекловидного льда, покрытого снегом, что отражено в акте от 5 февраля 2014 года, а также тому обстоятельству, что истец, управляя автомобилем, не нарушал правил дорожного движения.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что акт о приемке оказанных услуг № 2/2014-1 от 28 февраля 2014 года, подписанный со стороны заказчика - МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» Банниковым В.П., не мог удостоверить факт оказания услуг за весь период февраля 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражением на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведённых норм права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя причинение вреда потерпевшему в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, его вину в совершении этих действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 5февраля 2014 года в 6 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе д. 35 по ул. Арсеньева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чопика В.Ф., который, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Актом от 5 февраля 2014 года, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД России по Камчатскому краю, в содержании участка дороги на спуске в п. Моховая, напротив дома 35 по ул. Арсеньева, выявлен недостаток в виде стекловидного льда, покрытого снегом.
Организацией, ответственной за содержание участка автодороги, на котором 5 февраля 2014 года произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Алеир» на основании договора № 10/776 на оказание услуг по зимнему содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенного 1 января 2014 года с МУП «Спецдорремстрой».
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2015 года по делу № 2-3166/2015 по иску Чопика В.Ф. к ООО «Алеир» о возмещении материального ущерба в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Указанным решением установлено, что ООО «Алеир» приступило к ликвидации образовавшейся зимней скользкости и выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в установленный ГОСТом Р 50597-93 срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, правильно руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2015 года, имеющего преюдициальное значение для суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чопика В.Ф.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и для переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 февраля 2014 года, которым выявлен недостаток в виде стекловидного льда, покрытого снегом, а также управление истцом автомобилем без превышения установленного скоростного режима, что, по мнению апеллянта, подтверждает факт ненадлежащего содержания эксплуатирующей организацией дорожного полотна, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа и метеоусловий не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред.
Кроме того, то обстоятельство, что вывод о нарушении Чопиком В.Ф. требований п. 10.1. ПДД РФ решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2014 года исключен из определения инспектора ДСП ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 5 февраля 2014 года об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не исключает нарушение истцом указанного пункта ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и установления его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приемке оказанных услуг № 2/2014-1 от 28 февраля 2014 года не может удостоверять факт оказанных услуг за весь период февраля 2014 года, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги и ликвидации образовавшейся 5 февраля 2014 года зимней скользкости в установленные ГОСТом Р 50597-93 сроки подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2015 года по делу № 2-3166/2015.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чопика В.Ф. - Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
