Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2091/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2091/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Болотина И.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кБолотину И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Болотина И.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте номер , в том числе задолженность по основному долгу в сумме 56 610 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей 61 копейка.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей уплаченную по платежному поручению номер от 13 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Болотину И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 58772 руб. 47 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 56 610 руб. 90 коп.; неустойка-2161 руб. 57 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 17 коп., указав, что несмотря на исполнение Банком условий заключенного между Банком иБолотиным И.В.8 сентября 2014 года договора, содержащего в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, (далее Кредитный договор) о предоставлении в пользованиеБолотину И.В. кредитной карты с лимитом в размере 100 000 руб. под 18.9% годовых на срок 12 месяцев, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенБолотин И.В.
В апелляционной жалобеБолотин И.В. просит решение суда отменить и вынести новое. Полагает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает на возникновение у Банка неосновательного обогащения.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями ст.850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Болотина И.В. на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 100000 руб. и с учетом подписания им Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Индивидуальные условия) Банк, 8 сентября 2014 года, предоставил Болотину И.В. кредитную картус кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок 12 месяцев.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнениемБолотиным И.В. Кредитного договора образовалась задолженность по кредиту в размере56 610 руб. 90 коп.
Кроме того Банком начислена неустойка в размере2161 руб. 57 коп.
Требования Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и уплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Судом первой инстанциитакже было установлено, чтоБолотиным И.В. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Банком по Кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполненияБолотиным И.В. обязательств по Кредитному договору, подтверждается отчетамипо кредитной карте со счетом №номер на имя Болотина И.В. и ответом Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.адрес Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный Центр ПАО Сбербанк, из которых следует, чтоответчик имеет задолженность по кредиту в размере58 772 руб. 47 коп. (просроченные платежи - 56610 руб. 90 коп, неустойка-2161 руб. 57 коп.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, Болотиным И.В. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании сБолотинаИ.В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С целью проведения кредитных операций Болотиным И.В. банком открыт и велся соответствующий счет номер с 8 сентября 2014 года.
Исходя из п.2.1 Индивидуальных условий Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности:
- сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате,
- погашение в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка,
- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,
- закрытие счета карты.
Исходя из п.1.1 Индивидуальных условий лимит кредита кредитной карты составляет 100000 руб.
Согласно п.1.5 Индивидуальных условий лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности.
Из отчетов по счету кредитной карты в отношении Болотина И.В. следует, чтокредитные операции по счету номер проводятся с 10 сентября 2014 года. За период 12 месяцев общая задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка погашена не была, счет карты закрыт не был.
По итогам отчета по вышеуказанному счету за период 8 августа 2015 года - 7 сентября 2015 года баланс составлял «-95435 руб. 99 коп.», а за период 8 сентября 2015 года - 7 октября 2015 года баланс составлял «-97 138 руб. 21 коп.».
Кроме того, из материалов дела усматривается, что баланс счета номер за период 8 апреля 2015 года - 7 мая 2015 года составлял «-92 111 руб. 28 коп.», а за период 8 мая 2015 года - 7 июня 2015 года составлял «-95 774 руб. 79 коп.»
Таким образом, Кредитный договор по истечении 12 месяцев с даты его заключения продолжал свое действие, поскольку условия п.2.1 Индивидуальных условий соблюдены не были, в том числе с установленным 8 сентября 2014 года лимитом кредита в размере 100 000 руб.
Доказательств исполнения требований п.2.1 Индивидуальных условий ответчиком представлено не было.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается право Банка требовать от ответчика взыскания задолженности по просроченным платежам в размере 56610 руб. 90 коп.
Размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с действующим законодательством и с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.
Довод жалобы о неправильном расчете задолженности был известен суде первой инстанции, оценен и обоснованно признан не состоятельным с мотивированным описанием в решении суда.
Довод жалобы о том, что Болотин И.В. не обращался 8 сентября 2014 года с заявлением на получение кредитной карты Банка с кредитным лимитом в размере 100000 руб. также был известен и оценен судом при вынесении решения.
Соответствующее заявление на получение кредитной карты номер содержит подпись ответчика Болотина И.В. с указанием даты - 8 сентября 2014 года. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований в установленных размерах соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотина И.В, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
