Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20911/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" к Полутину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО МФК "Русские деньги" на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Полутину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб., с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. Согласно условиям заключенного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>, уплатив проценты за пользование займом. Он уведомлял ответчика требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке. В установленный законом срок ответчик сумму займа и проценты по договору ему не возвратил.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полутина А.В. в пользу ООО МФК "Русские деньги" по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 23000 руб., задолженность по процентам по договору займа в размере 2266,74 руб., пени по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1850 руб., сумму задолженности по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Полутина А.В. в пользу ООО МФК "Русские деньги" по договору потребительского займа <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2266,74 руб., пени по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1850,00 руб., сумму задолженности по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 90 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ООО МФК "Русские деньги" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК "Русские деньги" и Полутиным А.В. добровольно в соответствии с действующим гражданским законодательством <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 20000 руб., с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день.
Согласно условиям заключенного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа, ответчик должен был возвратить сумму займа в срок не позднее <данные изъяты>, уплатив проценты за пользование займом.
Займодавцем были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной денежной суммы.
Руководствуясь положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 807-810 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20000 рублей.Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты на просроченный основной долг в сумме 40000 руб. и сумму задолженности по пени в сумме 9780 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судом установлено, что по условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (п. 7.2 Индивидуальных условий договора, л.д.21 оборот).
В связи с нарушением срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (п. 7.2 Индивидуальных условий договора, л.д. 21 оборот).
Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к выводу, что требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным, при этом, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 2266,74 руб. - проценты на просроченный основной долг, пени по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1850 руб., сумму задолженности по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал вышеизложенные нормативные положения, в соответствии с которыми никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканный судом процентов являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "Русские деньги" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
