Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20910/2021
Судья Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Почелова В. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Почелова В. В. к Кубахову Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Почелов В.В. обратился в суд с иском к Кубахову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные на сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Почеловым В.В. и Кубаховым Е.В. заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме с составлением расписки о передаче денежных средств (п. 2.1.Договора).
Ответчиком выдана расписка от <данные изъяты> о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> по вышеуказанному договору займа.
На основании п. 2.3. заем предоставляется до <данные изъяты>.
Согласно условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу, что подтверждается составлением расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов. Сумма займа считается возвращенной в момент составления расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов (п. 3.2.Договора займа).
На дату подачи иска сумма займа истцу не возвращена.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска указанного срока, поскольку исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, а срок предъявления требований истек <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, пояснял, что направил исковое заявление в суд почтовым отправлением <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.
В подтверждение такой позиции представил суду ответ на свое обращение в почтовое отделение 117209, согласно которому в результате розыска почтового отправления установлено поступление почтового отправления Почелова В.В. в ОПС 117209 <данные изъяты> и своевременное направление в ОПС 143403, однако причины долгой пересылки не уточнены.
При этом, как верно отметил суд в решении, штамп ОПС 143403 на конверте отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить дату поступления почтового отправления в ОПС <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции проверена информация об обращении Почелова В.В. за розыском почтового отправления.
В ответ на запрос суда АО "Почта России" сообщило, что Почелов В.В. в ОПС117209 не обращался и ответ от имени АО "Почта России" ему не предоставлялся.
Иных сведений о дате обращения Почелова В.В. с настоящим иском, ранее <данные изъяты> (согласно штампу суда на исковом заявлении) - не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о применении последствий истечения срока исковой давности.
Также судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции, приложенной истцом к исковому заявлению, в 2020 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 46, 47).
Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ.
Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Почелова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка