Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. апелляционную жалобу Бондаря А. А.овича на дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. по делу по иску Бондаря А. А.овича к ООО "ПФ Оптимум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Бондарь А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПФ Оптимум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Решением Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. постановлено исковые требования Бондаря А.А. к ООО "ПФ Оптимум" о признании незаконным приказа N 9 от 10 августа 2020 года об увольнении с должности коммерческого директора Бондаря А.А.; об изменении формулировки увольнения; о внесении записи об увольнении Бондаря А.А. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию"; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. оставить без удовлетворения.
ООО "ПФ Оптимум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бондаря А.А. судебных расходов, указав, что в рамках судебного разбирательства по делу по иску Бондаря А.А. к ООО "ПФ Оптимум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 60 000 руб. Поскольку исковые требования Бондаря А.А. оставлены без удовлетворения, ООО "ПФ Оптимум", ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просило суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.
Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. требования ООО "ПФ Оптимум" удовлетворены частично. С Бондаря А.А. в пользу ООО "ПФ Оптимум" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования ООО "ПФ Оптимум" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бондарь А.А. просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что 27.10.2020 г. Бондарь А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПФ Оптимум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он с 09.11.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПФ Оптимум" в должности коммерческого директора. Приказом N 9 от10 августа 2020 года Бондарь А.А. уволен с должности коммерческого директора ООО "ПФ Оптимум" с 10 августа 2020 года по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с возникшим спором 01.07.2020 г. между ООО "ПФ Оптимум" и ИП Трелин Д.Г. заключен договор N 01.07.2020-31 об оказании юридических услуг. Согласно акту от 19.04.2021 г. цена юридических услуг по счету N 33 от 14.12.2020 г. за представление интересов Общества в Клинском городском суде Московской области по делу N 2-2968/2020 по иску Бондарь определена в сумме 60 000 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Бондаря А.А. к ООО "ПФ Оптимум" о признании незаконным приказа N 9 от 10 августа 2020 года об увольнении с должности коммерческого директора Бондаря А.А.; об изменении формулировки увольнения; о внесении записи об увольнении Бондаря А.А. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования ответчика ООО "ПФ Оптимум" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу по иску Бондаря А.А. к ООО "ПФ Оптимум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда состоялось в пользу ООО "ПФ Оптимум", то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "ПФ Оптимум", подлежат взысканию с Бондаря А.А. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Обществу юридической помощи.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "ПФ Оптимум" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи с истца Бондаря А.А., не учел, что спор по иску Бондаря А.А. к ООО "ПФ Оптимум" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных Бондарем А.А. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Бондаря А.А. обязанности по возмещению ООО "ПФ Оптимум" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПФ Оптимум" в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Из смысла приведенной процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительное решение по вопросу о взыскании судебных расходов принимается судом только в том случае, когда требование о взыскании судебных расходов было заявлено до принятия решения, однако не было разрешено судом по существу. В случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано после принятия решения суда, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 7 ("Судебные расходы") и 20 ("Определение суда") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта в форме определения.
Согласно материалам дела заявление ООО "ПФ Оптимум" о взыскании судебных расходов подано в суд 20 апреля 2021 г., то есть после принятия по делу решения Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г.
Таким образом, заявление ООО "ПФ Оптимум" о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению и разрешению судом не в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу дополнительного решения, а в порядке, предусмотренном главами 7 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта в форме определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ООО "ПФ Оптимум" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционную жалобу Бондаря А. А.овича удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
