Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-20908/2020, 33-1295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1295/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...) ( N...)
02 февраля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО6
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя - об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и ФИО1 по купле-продаже Apple iPad стоимостью 37 999,00 рублей, дату-кабель стоимостью 999,00 рублей, стекло защитное стоимостью 999,00 рублей, чехол стоимостью 1 990,00 рублей на общую сумму 41 987,00 рублей.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 стоимость Apple iPad стоимостью 37 999,00 рублей, дату-кабель стоимостью 999,00 рублей, стекло защитное стоимостью 999,00 рублей, чехол стоимостью 1 990,00 рублей в размере 41 987,00 рублей, неустойку в размере 78 095,82 рублей, штраф в размере 60 541,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 215,54 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.
Итого взыскать 205 539 (двести пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.
Взыскать АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759,61 рублей.
Обязать ФИО1 вернуть в АО "Русская телефонная компания" Apple iPad, дату-кабель, стекло защитное, чехол.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров: Apple iPad стоимостью 37999 руб., дата-кабеля стоимостью 999 руб., стекла защитное стоимостью 999 руб., чехла стоимостью 1990 руб., что подтверждается товарным чеком от дата на общую сумму 41987 руб.
Истец указывает, что после покупки в приобретенном товаре Apple iPad проявился существенный недостаток, а именно: перестали работать динамик и микрофон, само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видеоустройство подвисает, иногда не включается, индикатор уровня заряда батареи все время выдает разные данные, по которым невозможно установить реальный уровень заряда батареи. Выявленные недостатки изменили потребительские свойства товара и по настоящий момент препятствуют использованию приобретенного товара по его прямому назначению.
Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата на общую сумму 41987 руб., взыскать с ответчика стоимость товаров в размере 41987 руб., неустойку из расчета 419,87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дата по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 126,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Русская телефонная компания" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем не отражен стаж экспертной работы эксперта, отсутствует перечень использованных инструментов и техники (сертификаты поверок). Также указано, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства направление истцом претензии, не оценив его надлежащим образом, так как адрес, по которому направлена претензия не установлен. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что товар для проверки качества от истца не поступал, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком АО "РТК" был заключен договор купли-продажи товара: Apple iPad стоимостью 37 999 руб., дата-кабель стоимостью 999 руб., стекло защитное стоимостью 999 руб., чехол стоимостью 1 990 руб., что подтверждается товарным чеком от дата на сумму 41 987 руб.
По утверждению истца, через некоторое время после покупки в приобретенном товаре Apple iPad проявился существенный недостаток, который препятствовал использованию приобретенного товара по его прямому назначению.
Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки" ( л.д. 19-22).
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N... от дата в планшетном компьютере Apple iPad A1957 N... имеется значительный дефект аккумуляторной батареи, выраженный в ее преждевременном химическом старении, в результате которого пользователю доступно лишь 75 % заявленной производителем емкости АКБ (6084 мАч вместо 8827 мАч). Кроме того, дефект выражен в периодических некорректных, нелинейных показаниях индикатора уровня заряда АКБ. Также не исключены самопроизвольные, неожиданные для пользователя отключения устройства (согласно утверждению производителя). Обнаруженный дефект является производственным. Дефект является устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет 2 500 руб. с временными затратами 3 часа ( л.д. 32).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков, расторгнув договор купли-продажи от дата, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и ФИО1, взыскав с АО "Русская телефонная компания" в пользу истца стоимость Apple iPad в размере 37 999 руб., за дату-кабель сумму в размере 999 руб., за стекло защитное 999,00 руб., за чехол 1 990 руб., неустойку в размере 78 095,82 руб., штраф в размере 60 541,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и другие судебные расходы, поскольку факт наличия производственного дефекта подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Региональное бюро оценки" N... от дата, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы АО "Русская телефонная компания" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Региональное бюро оценки" N... от дата, взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Региональное бюро оценки" N... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО "Региональное бюро оценки" N... от дата, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику товар на проверку качества являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, товар истцом приобретен дата, а дефект в товаре у истца возник до истечения двух лет с момента приобретения товара.
Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара с его участием, в случае подтверждения недостатка - отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта - возвратить стоимость товара по чеку почтовым переводом или в кассе магазина, отправив претензию дата по юридическому адресу ответчика, которая была получена ответчиком дата. При этом в претензии истец выразил свою готовность предоставить устройство для проведения проверки качества в любое место и любым способом по выбору ответчика ( л.д.8-9).
На полученную от истца претензию ответчик не ответил и не сообщил потребителю о необходимости, времени и месте передачи ему товара для проведения проверки качества и устранения недостатков в случае их подтверждения.
Выявление в приобретенном истцом товаре недостатка, который не отвечает критерию существенности и является устранимым, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи истцом было указано нарушение ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Доводы о том, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, поскольку направив претензию не предоставил товар на проверку качества, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков устранения недостатков, так как истец в претензии не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из текста претензии истца усматривается, что он просил провести проверку качества товара с его участием, в случае подтверждения недостатка - отремонтировать устройство, в случае отказа от ремонта - возвратить стоимость по чеку почтовым переводом или в кассе магазина, т.е. последовательно заявил требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, при этом он выразил свое согласие на предоставление товара ответчику в любое место и любым способом по усмотрению ответчика.
Поскольку проданный истцу планшет, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем ответчик, получив претензию истца, необоснованно проигнорировал требования потребителя, изложенные в претензии, в том числе о проведении ремонта устройства, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 419,87 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дата по день вынесения решения суда дата: 419,87 рублей * 186 дней в размере 78 095,82 руб.
Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 78095,82руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 60 541,41 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Русская телефонная компания"- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Ткачева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
