Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-20906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-20906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Б. к администрации городского округа Клин об установлении границ земельного участка,
по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, М. и администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что Б. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не были установлены. Истец обратилась к кадастровому инженеру, в результате межевания выяснилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 880 кв.м. Кадастровым инженером представлены координаты границ земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями. Истец просит установить границы земельного участка по фактическому пользованию площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных кадастровым инженером Л.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 880 кв.м в границах, указанных кадастровым инженером Л. в определенных координатах, указав, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Клин просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение его прав указанным решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровый номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.
Истец обратилась к кадастровому инженеру, в результате межевания выяснилось, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 880 кв.м.
В материалах дела имеется межевое дело с координатами границ земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Л., имеющим квалификационный аттестат <данные изъяты>.
Как следует из актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1) площадью 646,86 кв.м. и <данные изъяты> (2) площадью 233,29 кв.м, общей площадью 880,15 кв.м, границы земельных участков согласованы со смежными землепользователями (л.д.15-16).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, ст.ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание представленное межевое дело и акты согласования границ земельного участка истца, учитывая, что границы земельного участка, которые Б. просит установить, согласованы со смежными землепользователями, доказательств, что указанный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность материалы дела не содержат, площадь превышения участка в пределах допустимого превышения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Клин о том, что не привлечены к участию в деле смежные землепользователи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку смежными землепользователями границы земельного участка, принадлежащего Б. согласованы в установленном законе порядке, о чем свидетельствует межевой план от <данные изъяты> соответствующие акты согласования границ земельного участка, М. смежным землепользователем земельного участка истца не является.
В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле М., ссылается на нарушение его прав обжалуемым решением суда, указывая, что он с февраля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1933+/-15 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и сведения внесены в ЕГРН <данные изъяты>, ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1870 кв.м, однако на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, ему предоставлен земельный участок площадью 63 кв.м из земель муниципальной собственности, таким образом при установлении границ земельного участка Б. ей выделен земельный участок из муниципальных земель, чем нарушены его права, поскольку имеется спор о границах земельных участков.
Относительно жалобы М. судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Аналогичное положение изложено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы М., в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях либо на него возложены какие-либо обязанности.
В рассматриваемом случае у суда не было оснований для привлечения М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1870 кв.м, принадлежащего М. установлены на основании вступившего в законную силу решения Клинского городского суда от <данные изъяты> (л.д.111-114), и данный земельный участок не имеет общих границ с участком Б. Предоставление земельного участка М. площадью 63 кв.м. в порядке перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, произошло после обжалуемого решения суда, на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (решение постановлено судом <данные изъяты>).
При этом представитель ответчика администрации городского округа Клин не мог не знать об обращении М. с заявлением в администрацию о предоставлении ему земельного участка в порядке перераспределения земель, однако в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об обращении М. с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения земель суду не сообщил (л.д. 34).
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Клин, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
