Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Баль Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Баль Н.П. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 02.04.2020 года удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Баль Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Баль Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 июля 2020 года жалоба оставлена без движения.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Баль Н.П. просит отменить определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Баль Н.П. без движения, суд первой инстанции указал, что жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Кроме того, в определении указано, что заявители ссылаются на обстоятельства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

На основании ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2. между 7 и 8 листами дела).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в жалобе обоснования о невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств и пояснений.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявитель вправе был изложить любое обоснование, которое полагал разумным, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Баль Н.П. было направлено заявление, в котором она повторно обосновала невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает ее право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Баль Н.П. удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 января 2021 года отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы Баль Н.П. назначить на 06 июля 2021 года на 10.30 часов.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка