Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2090/2022

г. Пермь Дело N 33-2090/2022

09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаранина Александра Михайловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гаранина Александра Михайловича удовлетворить частично;

обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" произвести Гаранину Александру Михайловичу перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка";

исковые требования Гаранина Александра Михайловича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гаранин А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее ФКУ ИК-**) о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он трудоустроен в швейной мастерской ФКУ ИК-**, работая на условиях полного рабочего времени, с 09.11.2020 года по 04.12.2020 года находился на листе нетрудоспособности. Согласно сведениям, представленным работодателем ФКУ ИК-** в ГУ-Пермское отделение Фонда социального страхования, ему был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.11.2020 года по 04.12.2020 года в размере 1609,48 рублей. В связи с несогласием с данным расчетом он обратился с заявлением в отделение Фонда социального страхования с просьбой произвести перерасчет, 01.07.2021 получен ответ, согласно которому ответчик в отделение Фонда направил ошибочно рассчитанные сведения для выплаты пособия.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу за период с 09.11.2020 года по 04.12.2020 был произведен по общим правилам в соответствии с требованиями Федерального закона N 255-ФЗ с применением положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, расчет произведен верно, нормы выработки истец не выполнял, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, поэтому между сторонами не возникли трудовые отношения, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, отказав во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия между сторонами трудового договора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая решение в этой части незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ПРО ФСС РФ указало на предоставление ФКУ ИК-** сведений для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, а также о произведении фондом доплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Возражений со стороны ответчика не поступило.

На заседание судебной коллегии лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Гаранин А.М. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, привлечен к оплачиваемому труду.

В период с 09.11.2020 по 04.12.2020 Гаранин А.М. находился на листке нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что нетрудоспособность истца наступила до 01.01.2021, в связи с чем обязанность произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности в силу закона возложена на работодателя, а также признав неверным расчет, представленный ответчиком, суд удовлетворил требования истца о произведении перерасчета размера пособия. В этой части решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что правоотношения между сторонами не были основаны на трудовом договоре, в связи с чем, у истца отсутствует право на возмещение морального вреда за нарушение его трудовых прав.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы безусловно предполагает ограничение прав и свобод гражданина, компенсации подлежат лишь те, существование которых значительно превышает установленный законодательством уровень ограничения прав и свобод, и подлежат оценке как объективно причиняющие физические и нравственные страдания.

Как установлено судом, ответчиком на рушено право истца на получение в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, являющегося одной из мер социальной поддержки.

В соответствии с подпунктом 6) части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду, подлежат обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и, следовательно, на получение пособия по временной нетрудоспособности, как следует из части 4 указанной нормы.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, что свидетельствует о превышении допустимого уровня ограничений его прав.

Несмотря на то, что право является имущественным, в рассматриваемом случае истец был лишен одной из принадлежащих ему социальных гарантий, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, подлежащих компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, ввиду неверной оценки судом правоотношений сторон и неприменением норм права, подлежащих применению в данном случае, с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя - причинение вреда ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок начисления пособия по временной нетрудоспособности, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения права, требования разумности и справедливости. Учитывая все изложенное размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в сумме 5000 рублей.

На основании положений статьи 1069 ГК РФ, п. 7 ст. 161, п. 10 ст.242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В иной части решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда города Перми от 06 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаранина Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заривчацкая Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка