Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2090/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цивилько А. Л. по гражданскому делу N 2-5316/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мельниченко В. И. к Цивилько А. Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Цивилько А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мельниченко В.И. - Комеренко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мельниченко В.И. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Цивилько А.Л. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3738519 руб. 48 коп., процентов за пользование займом с 27.05.2021 по день фактической выплаты займа, расходов по уплате госпошлины в размере 20620 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование требований указывал, что между сторонами заключены договора займа: 07.10.2014 на сумму 1800000 руб. сроком на 1 год под 3,5% в месяц, и 06.02.2015 на сумму 350000 руб. сроком на 3 месяца под 3,5% в месяц. Обязательства по возврату денежных средств Цивилько А.Л. не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N требования Мельниченко В.И. к Цивилько А.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 05.03.2018 по 26.05.2021 на основании ст. 809 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Цивилько А.Л. в пользу Мельниченко В.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 2859500 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга (с учетом погашения), начиная с 27.05.2021 по день фактического возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 20569 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Цивилько А.Л. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о слушании дела, был лишен возможности представить письменную позицию. Полагал, что размер процентов за пользование денежными средствами должен определяться ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договора займа: 07 октября 2014 года на сумму 1800000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, и 06 февраля 2015 года на сумму 350000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года взыскана с Цивилько А.Л. в пользу Мельниченко В.И. сумма займа в размере 2150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2536275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31631 руб. 38 коп.

Ответчик частично уплатил сумму долга, что подтверждается расписками Мельниченко В.И. о получении в счет погашения долга денежных средств в размере 1700000 руб. от 23.10.2020, 25.12.2020, а также сведениями по исполнительному производству N-ИП от 27.04.2021, и справкой из Всеволожского РОСП, согласно которой по состоянию на 01.06.2021 остаток долга по исполнительному производству N-ИП составляет 2966653 руб. 72 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком обжалуется решение в части размера исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку Цивилько А.Л. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы долга, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами с 05.03.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебные заседания 14 апреля 2021 года, 08 июня 2021 года, 31 августа 2021 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, повестки вернулись за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебные заседания 14 апреля 2021 года, 08 июня 2021 года, 31 августа 2021 года был извещен надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.

Доводы ответчика, что размер процентов за пользование денежными средствами подлежит определять ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование денежными средствами, определив их в размере 3,5 % в месяц, не признав их завышенными, является не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции определилразмер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа, в которых определено, что плата за предоставленные денежные средства в долг составляет 3,5 % в месяц, с данными условиями договора ответчик был согласен, договора займа в данной части не оспаривались, соответствующие исковые требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилько А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка