Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Галанова Е. Ю. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым исковое заявление Галанова Е. Ю. к Шилько В. А., Страховой акционерной компании "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Галанов Е.Ю. обратился с иском к Шилько В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба -118 300 руб., судебные расходы: по оплате оценочных услуг - 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 13 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 566 руб., по оплате нотариальных услуг - 1500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств ИЖ 27175-40 государственный номер N под управлением Шилько В.А. и Лексус государственный номер N под управлением Галанова Е.Ю., в результате которого автомобиль Лексус получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ИЖ 27175-40 Шилько В.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда. Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - САК "Энергогарант") признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 112 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения вреда, что влечет обязанность ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена САК "Энергогарант", которая заявила ходатайство об оставлении искового заявления Галанова К.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В суде первой инстанции представитель истца Шадрин В.В., действующий по доверенности, ответчик Шилько В.А. и его представитель Дедюхин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения ходатайства САК "Энергогарант" не возражали.
Истец и представитель ответчика САК "Энергогарант" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Предметом спора сторон являлось взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовало.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Галанова Е.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пунктами 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что заявленный к рассмотрению суда спор связан со взысканием страхового возмещения, требует обязательного участия страховщика и предполагает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Приведенными нормами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Вместе с тем, предметом настоящего спора является возмещение гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между полученным потерпевшим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что процессуального соучастия страховщика не требует и соблюдения приведенного порядка урегулирования спора не предполагает. Полагая иначе, суд первой инстанции неверно истолковал процессуальный закон. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание тот факт, что дело по существу заявленных требований судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвращает его в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года отменить.
Дело по исковому заявлению Галанова Е. Ю. к Шилько В. А., Страховой акционерной компании "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Галанова Е. Ю. удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
