Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Л. А., апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Власовой Л. А. об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Власовой Л.А., в котором просил принудительно изъять для государственных нужд города Севастополя из собственности ответчика квартиру общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением жилого помещения общей площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с зачётом его стоимости в размере возмещения за изымаемое жилое помещение; взыскать доплату за разницу стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчика на изымаемое жилое помещение и соответственно на долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, признав на это имущество право государственной собственности города Севастополя; признать ответчика утратившей право пользования принадлежащей ей квартиры и обязать освободить её в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований указал, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира

признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Власовой Л.А. для переселения была предложена квартира государственного жилищного фонда <адрес>, по адресу: <адрес>, которая является благоустроенной, отвечает требованиям действующего законодательства и находится в черте города Севастополя. Однако, с предложенным вариантом переселения ответчик не согласна, от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд отказалась. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворены полностью.

С таким решением суда Власова Л.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, указав в резолютивной части решения на признание за ней право собственности на предоставляемое взамен жилое помещение, а также освободить её от возмещения разницы между стоимостью объектов недвижимого имущества. Указывает, что изымая из её собственности жилое помещение и предоставляя иную квартиру, суд не разрешилвопрос о её праве на получаемое имущество. Отмечает, что согласия на предоставлении жилого помещения взамен изымаемого на ином титуле отличном от права собственности не давала. Полагает, что положения части 4 статьи 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" при разрешении спора не подлежали применению, и что в силу пункта 2 части 2 статьи 27 этого же Закона апеллянт отнесена к категории граждан, освобождённых от возмещения разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений. В связи с чем, оснований для взыскания доплаты не имелось.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя принёс апелляционное представление, содержащее аналогичные требования и основания относительно постановленного по делу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменено в части, указано, что жилое помещение площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Власовой Л.А. в собственность. Это же решение суда в части взыскания с ответчика истцу доплаты разницы стоимости жилых помещений в размере 189 400 рублей отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение в части освобождения Власовой Л.А. от взыскания в пользу Департамента капитального строительства города Севастополя доплаты разницы стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> отменено, дело в отменённой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Власова Л.А., её представитель Шаульский И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвующий в деле прокурор, поданную апелляционную жалобу и принесённое представление поддержали, просили их удовлетворить.

Представить Департамента капитального строительства <адрес> Фарышев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Власовой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит праве собственности квартира общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчика, распоряжением первого заместителя председателя городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ввиду утверждения акта межведомственной комиссии признан аварийным.

Постановление Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года N 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы на территории города федерального значения Севастополь. Ответственным исполнителем, главным распорядителем бюджетных средств Программы определён Департамент капитального строительства <адрес>, который также осуществляет общее руководство и контроль за ходом реализации Программы

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включён в перечень многоквартирных домов, участвующих в указанной программе.

02 октября 2015 года Власова Л.А. дала письменное согласие на переселение из аварийного жилого фонда, сведений о том, что она такое согласие отзывала, материалы дела не содержат.

В ходе реализации программы ответчику к переселению была предложена квартира общей площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополя на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 года, вещное право публичного образования на которую в ЕГРН зарегистрировано 23 августа 2016 года.

От переселения в предложенное жилое помещение Власова Л.А. отказалась, на что 18 декабря 2016 года указала в смотровом листе.

Вместе с тем, 31 января 2019 года ответчику под расписку Департаментом капитального строительства города Севастополя был вручен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, предусматривающего взамен изъятия жилого помещения гражданина предоставление Власовой Л.А. ранее предложенного жилого помещения с доплатой ответчиком истцу за разницу в стоимости передаваемого жилого помещения, составляющую в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" стоимость площади помещений, превышающих общую площадь жилого помещения передаваемого гражданами в собственность города, а именно <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты>.

Данное соглашение со стороны ответчика подписано не было, и истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии аварийной квартиры Власовой Л.А., прекращении её права собственности на это жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом, признании права государственной собственности города Севастополя на изымаемую квартиру, с предоставлением взамен иного жилого помещения с доплатой в пользу истца за разницу стоимости жилых помещений, которую в этом случае рассчитал как разницу между рыночными оценками квартир в размере <данные изъяты> (с учётом того, что стоимость изымаемого жилого помещения неподписанным соглашением устанавливалась в размере <данные изъяты>, а стоимость предоставляемого взамен жилого помещения - <данные изъяты>).

Удовлетворяя требования Департамента капитального строительства города Севастополя полностью, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчика в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении создаёт угрозу жизни и здоровью Власовой Л.А., и что предоставляемое ей жилое помещение требованиям жилищного законодательства отвечает. Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя" посчитал необходимым взыскать с гражданина доплату разницу между рыночными оценками квартир в размере 189 400 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части, в части присуждения доплаты, и учитывая, что в иной части решение суда, изменённое апелляционным определением в части указания на то, что взамен ответчику предоставляется жилое помещение на праве собственности, вступило в законную силу и в настоящее время лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Эти положения закона, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учёл. В связи с чем, не принял во внимание то, что обязанность по оплате разницы превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения возлагается на собственника только по соглашению сторон, которое между сторонами настоящего спора достигнуто не было.

Ввиду того, что Власова Л.А. решение суда в части предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения не оспаривала, с ним согласилась, то правовых оснований взыскания с неё доплаты превышения стоимости нового жилого помещения по отношению к прежней квартиры в отсутствие заключенного соглашения, определяющего размер доплаты и порядок выплаты, у суда первой инстанции не имелось.

Равно в сложившейся правовой ситуации не подлежали применению нормы части 4 статьи 27 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя", на которые сослался районный суд в своём решении, определяющие порядок и условия заключения договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя на жилые помещения частного жилищного фонда, так как между сторонами такого соглашения не достигалось.

Отмечает судебная коллегия и то, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2013 года N 1743-р "Об утверждении комплекса мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонд" Приказом Минстроя России от 09 декабря 2013 года N 23/МС утверждены методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающие в качестве одного из возможных источников привлечения внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - средства собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Однако, из прямого указания Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы на территории города федерального значения Севастополь, утверждённой Постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года N 248, следует, что в качестве источников финансирования Программы предусмотрены исключительно средства федерального бюджета и бюджета города Севастополя. При этом, внебюджетные средства, в частности средства собственников аварийного жилищного фонда, для целей реализации Программы не привлечены.

Ввиду таких фактических обстоятельств возложение на Власову Л.А., как на собственника аварийного жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных нужд, обязанность произвести доплату за превышение стоимости предоставляемого взамен жилого помещения, и по этому мотиву также является незаконным, поскольку сама Региональная адресная программа такой источник финансирования её реализации не допускает.

Принимая во внимание, что решение суда о предоставлении иного жилого помещения Власовой Л.А. взамен изымаемого вступило в законную силу и не обжаловалось, то исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца доплаты за разницу стоимости жилых помещений не соответствующими закону.

В указанной обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года в обжалуемой части в части взыскания с Власовой Л. А. доплаты разницы стоимости жилых помещений в размере 189 400 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка