Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Медведева А.А., Еремина В.А.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Омарова Джамал Гамза-Оглы - Петряковой Ольги Борисовны на решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года по делу

по иску Бучель Лейли Джабраиловны к Омарову Джамал Гамза-Оглы о взыскании суммы займов, процентов по договору за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Омарова Джамал Гамза-Оглы к Бучель Лейли Джабраиловне о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучель Л.Д. обратилась в суд с иском к Омарову Д.Г.о. и с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика долг по договору займа, оформленному распиской от 30 октября 2017 года - 1 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 25 марта 2020 года в размере 120 413,55 руб.; долг по договору займа N 1 от 3 октября 2017 года в сумме 1 200 000 руб.; проценты по данному договору в размере 2 376 000 руб. Так же просила возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 30 октября 2017 года Бучель Л.Д. передала в долг Омарову Д.Г.о. денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 30 октября 2018 года, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик заемные средства не возвратил.

3 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1 на сумму 1 200 000 руб. под 6% годовых, сроком до 3 октября 2018 года. В установленный срок ответчик заемные денежные средства так же не возвратил.

В ходе рассмотрения дела Омаров Д.Г.о. обратился в суд со встречными требованиями к Бучель Л.Д. о признании недействительными договора займа N 1 от 3 октября 2017 года, расписки от 3 октября 2017 года, расписки от 30 октября 2017 года. В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по расписке от 30 октября 2017 года им получены не были, поскольку ответчик никогда не был в г.Красноярске, где якобы составлена расписка, договор является мнимой сделкой, доказательств банковского перевода денежных средств не представлены, процентная ставка по договору превышает среднюю ставку по банковским кредитам, необращение, в течении длительного времени, за взысканием процентов, также свидетельствует о мнимости договора. Указывает, что договор займа N 1 подписан истцом в состоянии сильного душевного волнения, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года исковые требования Бучель Л.Д. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с Омарова Д.Г.о. в пользу Бучель Л.Д. суммы по договорам займа: от 30 октября 2017 года - 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 25 марта 2020 года - 120 413,55 руб., от 3 октября 2017 года - 1 200 000 руб., проценты за пользование займом 2 303 600 руб., а также госпошлину оплаченную при подаче иска 40 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Встречный иск Омарова Д.Г.о. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения, об отказе в иске Бучель Л.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Омарова Д.Г.о.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в указанном размере, наличие имущества не подтверждает данную возможность, кроме того, наличие данного имущества, указывает на отсутствие свободных денежных средств, не представлены сведения об источниках дохода. Также не представлены доказательства расходования, предоставленных денежных средств по договорам займов, ответчиком. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Судом к участию в деле не были привлечены налоговый орган, Росфинмониторинг, что говорит о нарушении судом норм процессуального права. Не применены положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В поступивших возражениях представитель истца Бучель Л.Д. - Павлов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бучель Л.Д. (займодавец) и Омаровым Д.Г.о. (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств:

от 3 октября 2017 года N 1 на сумму 1 200 000 руб. под 6% в месяц, на срок до 3 октября 2018 года, что подтверждается договором и распиской (л***

от 30 октября 2017 года в размере 1 200 000 рублей без процентов, что подтверждается распиской Омарова Д.Г.о., о том, что он 30 октября 2017 года получил от Бучель Л.Д. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в качестве займа, предоставленного до 30 октября 2018 года (***).

Расписки и договор содержат все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа. Договор займа от 3 октября 2017 года N 1 содержит условие об уплате процентов 6% в месяц, договор от 30 октября 2017 года является беспроцентным.

В установленные договорами сроки Омаров Д.Г.о. заемные средства не возвратил в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истца. Ответчик доказательств обратного не представил, за исключением выплаты через банковскую карту супруги Омаровой Г.Г. 19 апреля 2018 года 70 000 рублей.

По ходатайству ответчика Омарова Д.Г.о. по делу назначалась и проводилась Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов Сибири" почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" от 02 октября 2020 года рукописные буквенно-цифровые записи: "Омаров Джамал Гамза-оглы", "1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек)", подпись заемщика и расшифровка "Омаров Джамал Гамза-оглы", расположенные в расписке (л***) от 30 октября 2017 года - выполнены Омаровым Джамал Гамза-оглы. Подпись заемщика в договоре денежного займа N 1 (***) от 3 октября 2017 года и расписке (л***) от 3 октября 2017 года - выполнены Омаровым Джамал Гамза-оглы (л.д. ***

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возникновении у Омарова Д.Г.оглы долговых обязательств по договору займа от 3 октября 2017 года и по расписке от 30 октября 2017 года, которые в срок, установленный в расписке, договором займа заемщиком не исполнены, вследствие чего, взыскал размер займа, процентов за пользование займом, процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, кроме того, суд учел, что Бучель Л.Д. получила от Омарова Д.Г.оглы через банковскую карту супруги Омаровой Г.Г. 70 000 рублей, данные денежные средства суд зачел в счет погашения процентов по договору займа от 3 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Омаров Д.Г.о. страдал психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представил, как не представил доказательства того, что у него имелось нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что сделка была мнимой, напротив, факт оплаты Омаровым Д.Г.о. 70 000 руб. Бучель Л.Д. свидетельствует о получении денежных средств от нее и исполнение обязательств по возврату части долга и опровергает доводы об отсутствии намерений создать соответствующие займу правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца, а также с выводом об отсутствии оснований для признания договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, расписки от ДД.ММ.ГГ, расписки от ДД.ММ.ГГ недействительными. Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истоцм не представлено достаточных доказательств финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в указанном размере, не представлены сведения об источниках дохода, основанием к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, в материалы дела в подтверждении материального положения истца представлены правоустанавливающие документы в отношении дорогостоящего движимого и недвижимого имущества (двух квартир, снегохода, автомобиля *** 2014 года выпуска, автомобиля ***, 2006 года выпуска, гаража, нежилого помещения, прицепа). Выпиской их ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕНТПРОМКОМПЛЕКТ" подтверждены объяснения сторон о том, что супруг Бучель Л.Д. является его учредителем и директором. Договорами об оказании услуг заключенными Бучель Л.Д. с ИП Чесенко Н.А., ООО "КрасСтройПроект", ООО "АБИБА" подтверждается получение ею дохода от оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Представленным документам судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не были представлены доказательства расходования денежных средств, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку после получения денежных средств Омаровым Д.Г.о., он имел право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не влияет на законность вынесенного решения.

В силу положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не усмотрел оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как видно из экспертного заключения, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом первой инстанции в полном объеме, ответы однозначны, вероятностных выводов экспертиза не содержит.

При этом то обстоятельство, для выяснения которого ответчик просит так же назначить дополнительную экспертизу - установление времени составления расписок - существенного значения для разрешения спора не имеет. В силу положений выше приведенных норм права договор займа является реальной сделкой, и соответственно для вывода о его заключения доказыванию подлежит факт передачи заемщику денежных средств. Тогда как в настоящем судебном заседании представитель ответчика не отрицала сам факт получения Омаровым Д.Г.о. денежных средств, указывая лишь, что это произошло при иных обстоятельствах и ранее, чем такая передача была оформлена документально.

Исследованные судом обстоятельства указывают на обоснованность вывода о том, что сделки по займу были между сторонами заключены на условиях, указанных истцом, поскольку последняя представила этому убедительные, достоверные и допустимые доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом не применен Федеральный закон N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", основан на неправильном толковании данного закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей при следующих видах операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме. При этом обязательный контроль согласно ст. 3 Закона производится уполномоченным органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, определяемым Президентом Российской Федерации, по осуществлению мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что денежные операции между физическими лицами, связанные с заемными отношениями не подпадают под действие указанного Федерального закона, а суд не является органом, осуществляющим меры по контролю за операциями граждан с денежными средствами.

Аргумент ответчика, что суд не привлек к участию в деле налоговый орган и Росфинмониторинг, несостоятелен, поскольку оснований для привлечения указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, решение суда не затрагивает права и обязанности названных органов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Омарова Джамал Гамза-Оглы - Петряковой Ольги Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка